臺灣雲林地方法院111年度聲字第1037號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年聲字第1037號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月12日

裁判案由：聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定111年度聲字第1037號聲請人即選任辯護人 張禎云 律師受處分人即被告 吳安中 上列聲請人因被告違反公職人員選舉罷免法案件（111年度選訴字第8號），不服本院受命法官於中華民國111年12月2日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件之「刑事抗告狀」所載。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：一、關於羈押及第105條第3項、第4項所為禁止或扣押之處分；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款及同法第418條第2項定有明文。查本件聲請人即選任辯護人雖以書狀提起抗告，但觀諸聲請意旨，係對本院111年度選訴字第8號違反公職人員選舉罷免法案件，受命法官於民國111年12月2日所為羈押被告吳安中之處分不服，而聲請撤銷之，依前開說明，本案應為聲請撤銷羈押處分，先予敘明。
三、依刑事訴訟法第416條第1項規定，不服受命法官所為之羈押處分而聲請撤銷羈押處分（下稱準抗告）者，以「受處分人」為限。至於刑事訴訟法抗告編（第4編）第403條規定：「（第1項）當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。（第2項）證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」第419條規定：
「抗告，除本章有特別規定外，準用同法第3編第1章關於上訴規定。」惟上開規定並非準抗告所準用之規定；又憲法法庭111年憲判字第3號判決雖謂，刑事訴訟法第403條、第419條規定整體觀察，關於「抗告權人」之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得準用刑事訴訟法第346條之規定，為被告之利益而「抗告」，惟該判決亦一併指明，被告依法得聲請撤銷或變更、聲請再議等聲明不服之權利規定（刑事訴訟法第416條第1項及第256條之1規定），非屬該案釋憲聲請之法規範（見該判決理由第19段），是本件自不能準用刑事訴訟法第346條規定，准許辯護人得為被告之利益而聲請準抗告。
四、按抗告法院認為抗告不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，同法第416條第4項準用同法第411條規定。準此，對於受命法官所為關於羈押處分聲明不服，應由「受處分人」聲請所屬法院撤銷，倘非受處分人聲請撤銷，即不合法律上之程式，法院應以裁定駁回之。經查：
㈠被告吳安中因違反公職人員選舉罷免法案件，前經檢察官提
起公訴，由本院受命法官於民國111年12月2日訊問後，認被告有事實足認有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之必要，當庭諭知自111年12月2日起予以羈押3月，並禁止接見、通信在案。
㈡本件刑事抗告狀內當事人欄固記載「被告吳安中選任辯護人
張禎云律師」，然具狀人欄並無被告之具名，亦未見被告之簽名、蓋章或捺指印，而僅由被告之選任辯護人具名並蓋律師印文，有附件刑事抗告狀可稽，足認本件準抗告應係由被告之選任辯護人具狀提出聲請，非被告本人所聲請，揆諸首開說明，依刑事訴訟法第416條第1項規定，本件聲請人即被告選任辯護人既非受處分人，其提出準抗告之聲請，與法自有未合，且屬不能補正之事項，依法應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。中華民國111年12月12日
刑事第一庭審判長法官王子榮
法官黃震岳
法官黃玥婷以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國111年12月12日
書記官邱明通