臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度士小字第59號
原 告 蔡能威
被 告 劉忠翔
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年1月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰伍拾捌元，及自民國一百零
五年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由而不於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國104年9月12日中午12時20分許
，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱A車），行經
台北市○○區○○街○○號時，因涉有倒車時未注意其他車輛
之過失，致撞擊行駛於同向路段後方由原告駕駛之車號000-
00號營業用小客車（下稱B車）。致B車受有損害，原告因
而支出B車之修繕費用新臺幣（下同）9,000元（均為工資
）、修車期間營業之損失4,458元，為此，爰依民法侵權行
為之法律關係請求被告如數賠償等語，並聲明求為判令如主
文第1項所示之金額及利息。
三、經查，原告主張被告於上開時、地駕駛A車於倒車時與原告
駕駛之B車發生事故，造成B車受損，原告並因而受有損害
等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖、新北市個人計程車駕駛職業工會函文、估價單
、車損照片等件為證，且經本院依職權向臺北市政府警察局
交通大隊函調A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故
現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、現場相片核閱無訛
，有104年11月24日北市警交大事字第00000000000號函暨
所附附件在卷可佐，且依該函所附A3類道路交通事故調查報
告表之備註欄載明：「第一當事人（即被告）以保險賠償第
二當事人（即原告）本次事故車損部分」，顯見本件B車之
受損係因被告駕駛A車有倒車時，有疏未注意後方車輛之過
失所致無訛，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出有利
於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主
張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃
、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，
民法第191條之2前段、第196條、第216條分有明文；又
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原
告因系爭車禍致B車受損，以修理費作為減少價額之依據，
請求被告賠償，並就修復期間營業損失請求被告賠償，自為
法所許。據原告所提估價單所載，其修繕費用9,000元，其
項目引擎蓋鈑金、烤漆、前保拆裝、修理及烤漆係屬均屬工
資費用，而非零件換新，毋庸折舊；另原告主張其修車期間
為3日，並依新北市個人計程車駕駛職業工會函文（見本院
卷第8頁），計程車營業每日平均收入為1,486元，據以請
求3日之營業損失4,458元（計算式：1,486×3＝4,458
），經核尚無不合。從而，原告基於侵權行為之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。
五、綜上所述，本件原告得請求之金額合計應為13,458元（計算
式：修繕費用9,000元＋營業損失4,458元），從而，原告
依侵權行為法律關係，訴請被告賠付原告13,458元及自起訴
狀繕本送達翌日（即105年1月4日）起至清償日止按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之
20規定，依職權宣告假執行。
中華民國105年1月22日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官張明儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（台北市○○○路○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國105年1月22日
書記官蔡明純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。