臺灣士林地方法院刑事簡易判決
107年度湖簡字第295號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳啓宗
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第6855號），本院判決如下：
主文
陳啓宗犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得 杜蕾斯 飆風碼衛生套壹盒沒
收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。惟犯罪事實欄第一項第3至4行關於被告
所竊物品部分，應更正為：「杜蕾斯飆風碼衛生套1盒」。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被
告僅因一時貪念，未能尊重他人所有權財產概念，竊取他人
財物，行為要非可取，惟念犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動
機、目的、手段、竊取財物之價值非高、智識程度、家庭經
濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
服勞役之折算標準，以資懲儆。又被告所竊得之杜蕾斯飆風
碼衛生套1盒，乃其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項
前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1
項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項
前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條
之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官陳銘鋒聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國107年7月23日
內湖簡易庭法官林銘宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應
附繕本），上訴於本院合議庭。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官請求上
訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。
中華民國107年7月25日
書記官王美韻
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第6855號
被告 陳啟宗
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳啟宗意圖為自己不法之所有，於民國107年2月19日下午8
時15分許，在臺北市○○區○○○路○段○○○號統一超商，趁
店長 張顥瀚 未注意之際，徒手竊取陳列貨架上之杜蕾斯飆風
衛生套1盒，價值新臺幣199元，得手後藏握於左手中，僅另
挑選飲料2瓶結帳，上開衛生套未結帳即逕行離去。嗣張顥
瀚事後盤點發現商品短少，即報警處理，為警調閱店內及附
近之監視器畫面，始查悉上情。
二、案經張顥瀚訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳啟宗於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人張顥瀚於警詢中之指訴情節相符，並有現場之監
視器翻拍畫面11張、監視器影像光碟1片在卷可證，足認被
告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告陳啟宗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又
本件被告犯罪所得119元，請依照刑法第38條之1規定，沒收
被告之不法所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣士林地方法院
中華民國107年5月28日
檢察官陳銘鋒
本件正本證明與原本無異
中華民國107年6月3日
書記官李宜靜