臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第15005號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 黃忠銘
訴訟代理人 尤仲瑜
被 告 振翊有限公司
法定代理人 許定源
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年12月28日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬元，及自民國一０六年三月
六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣伍拾參萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發及訴外人辰信機械有限
公司背書轉讓如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票），詎
屆期提示，因被告存款不足及拒絕往來而遭退票，爰依系爭
支票法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）53萬元，及自民國106年3月5日起至清償日
止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，
得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條、第
6條、第126條及第133條分別定有明文。經查，原告主張之
上開事實，業據提出系爭支票及台灣票據交換所退票理由單
等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，自堪信原告上
開主張為真實。從而，原告依系爭支票法律關係請求被告給
付53萬元，及自106年3月6日起至清償日止，按週年利率6%
計算之利息，為有理由，應予准許。至原告請求自發票日10
6年3月5日起算利息，核與票據法第133條規定不符，為無理
由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月29日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月2日
書記官蘇炫綺
附表：
┌───────┬──────┬─────┬──────┬───────┐
│發票日│付款人│票號│金額│提示日│
│（民國）│││（新臺幣）│（民國）│
├───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│106年3月5日│華南商業銀行│MD0000000│53萬元│106年3月6日│
││永吉分行││││
││││││
└───────┴──────┴─────┴──────┴───────┘