裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年訴字第20號刑事判決
裁判日期：民國105年07月07日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決
104年度訴字第510號105年度訴字第20號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告何志騰指定辯護人吳秋永律師被告林俊宏選任辯護人 林俊生 律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例案件案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3586、4754、5530號）及追加起訴部分（臺灣嘉義地方法院檢察署偵查案號：104年度偵字第7293號），本院判決如下：
主文何志騰犯如附表編號一至十九所示之罪，各處如附表編號一至十九所示之刑，應執行有期徒刑伍年。
扣案之愷他命拾陸包（驗餘淨重共計三十七點七八七公克）、行動電話壹具（含門號0000000000號之SIM卡壹張）沒收；未扣案之販賣毒品所得共計新臺幣壹萬玖仟貳佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
林俊宏被訴部分無罪。
犯罪事實
一、何志騰 明知愷 他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於如附表編號1至19號所示之交易時間前，以0000000000號行動電話接聽如附表編號1至19號所示之藥腳之電話，相約於如附編號1至19號表所示之地點，交付如附表編號1至19號所示之愷他命，並收取如附表編號1至19號所示之價金。嗣104年5月26日下午4時30分許，何志騰騎乘車牌號碼為000－000號之普通重型機車，途經嘉義市○○○路、仁愛路之交岔路口時，因違規逆向行駛，遭員警欄檢，因員警見何志騰神包慌張，經何志騰之同意搜索何志騰之身體，扣押15 包愷 他命（檢驗後淨重共計37.213公克）及2支行動電話機具（含SIM卡，門號分別為：0000000000、0000000000）等物品，再經何志騰之同意，由員警搜索嘉義市○○○路○○○號3樓3A室，扣押1包愷他命及1個磅秤等物品，始悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項規定甚明。本件檢察官、被告、辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，均同意將之作為證據（見本院卷第95至102頁、第170至206頁），本院認該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告何志騰於警詢、偵訊迄至本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人 邱敏錡 、 王昱淵 、 林美英 、 吳昭緯 、 鄧煒霖 、 黃俊堃 、 陳彥安 、 張忠義 、 蘇源琦 、 陳長祿 、 周坤義 、 鄭健強 、 曾盈傑 於警詢、偵訊證述情節大致相符（見嘉市警2175卷【下稱警卷一】第116-119頁、41-44頁、63-66頁、14-18頁、22-24頁，108-111頁、80-83頁、26-29頁、47-50頁、71-74頁、33-36頁、第17至21頁、19-頁，偵3586號卷㈡57-60、65-69頁、71-75頁、5-8頁、27-37頁、偵3586㈠卷第49-50、77-89頁、90-93、98-100頁、
53-56頁、77-89頁、68-71頁、77-89頁、101-102頁、109-112頁、35-36頁、77-89頁），復有邱敏錡指認被告何志騰照片、邱敏錡持用0000000000號申登人資料、邱敏錡通聯記錄、邱敏錡濫用藥物檢驗報告、邱敏錡自願採尿同意書邱敏錡代號與真實姓名對照表、王昱淵持用0000000000號申登人資料王昱淵通聯記錄、王昱淵濫用藥物檢驗報告、王昱淵代號與真實姓名對照表(嘉市警2561卷第24頁/嘉市警2175卷第46頁/嘉檢偵3586(二)卷第52頁)、林美英持用0000000000號申登人資料及通聯記錄、林美英指認被告何志騰照片、林美英濫用藥物檢驗報告、林美英自願採尿同意書、林美英代號與真實姓名對照表、吳昭緯持用0000000000號申登人資料及通聯記錄、吳昭緯濫用藥物檢驗報告、吳昭緯代號與真實姓名對照表、吳昭緯自願採尿同意書、鄧煒霖指認被告何志騰照片、鄧煒霖持用0000000000號申登人資料及通聯記錄、鄧煒霖濫用藥物檢驗報告、鄧煒霖自願採尿同意書鄧煒霖代號與真實姓名對照表(嘉檢偵3586(三)卷第53-55頁）、黃俊堃指認被告何志騰照片、黃俊堃持用0000000000號申登人資料及通聯記錄、黃俊堃濫用藥物檢驗報告、黃俊堃代號與真實姓名對照表、黃俊堃自願採尿同意書(嘉檢偵3586(三)卷第43頁）、陳彥安持用0000000000號申登人資料及通聯記錄、陳彥安指認被告何志騰照片陳彥安濫用藥物檢驗報告陳彥安自願採尿同意書、陳彥安代號與真實姓名對照表、張忠義指認被告何志騰照片、張忠義持用0000000000號申登人資料及通聯記錄、蘇源琦持用0000000000號申登人資料及通聯記錄、蘇源琦指認被告何志騰照片、蘇源琦濫用藥物檢驗報告、蘇源琦自願採尿同意書、蘇源琦代號與真實姓名對照表、陳長祿指認被告何志騰照片0000000000號申登人資料及通聯記錄、陳長祿濫用藥物檢驗報告、陳長祿代號與真實姓名對照表、陳長祿自願採尿同意書、周坤義指認被告何志騰照片、周坤義持用0000000000號申登人資料及通聯記錄、周坤義濫用藥物檢驗報告、周坤義自願採尿同意書、周坤義代號與真實姓名對照表(嘉檢偵3586(三)卷第40頁)、鄭健強持用0000000000號申登人資料及通聯記錄、鄭健強濫用藥物檢驗報告、鄭健強代號與真實姓名對照表、鄭健強自願採尿同意書、鄭健強簡訊內容照片、曾盈傑指認被告何志騰照片及通聯記錄、曾盈傑持用0000000000號申登人資料、曾盈傑濫用藥物檢驗報告、曾盈傑自願採尿同意書曾盈傑代號與真實姓名對照表(嘉檢偵3586(三)卷第46頁)、
104年5月26日自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品收據被告何志騰查獲15包愷他命現場照片
2張、查扣0000000000及0000000000門號手機內簡訊內容照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、被告何志騰濫用藥物檢驗報告、愷他命15包(驗後淨重37.213公克)、愷他命1包(驗後淨重0.574公克)、門號0000000000號行動電話扣案可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。
二、次按買賣毒品交易之方式眾多，或銀貨兩訖者、或購毒者先收受毒品但賒欠價金者、或先向購毒者收取價金後再購入毒品交付予購毒者等，其模式不一而足，惟有販賣者從交易過程中獲取利益之意思同一，是以營利為目的，先向購毒者收取價金後再行購入毒品轉交予購毒者，亦非不能成立販賣毒品罪。而甲基安非他命、愷他命毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，販賣者可從「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤。且依一般民眾普遍認知，毒品交易為政府查禁森嚴且重罰不貸之非法行為，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查被告 范志豪 前已有因犯施用毒品罪，經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其對於毒品交易為政府嚴加查禁之非法行為，顯然知悉甚詳，而被告倘無從中賺取利得，豈有甘冒被查緝科以重刑之風險，而提供愷他命之理。稽以被告何志騰於本院審理中亦坦承、小包賣800元等語，被告當從歷次交易獲有利潤自明，是被告確有營利之意圖，已堪認定。綜上，本件事證明確，被告何志騰上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：㈠核被告何志騰所為如附表編號1、3至19等犯行，均係犯毒
品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、所為附表編號2之犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第
3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告所犯上述犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡次按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告何志騰於警詢、檢察官訊問及審判中均自白其等販賣第三級毒品之犯行，揆諸前揭法律規定及說明，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其刑。至於被告何志騰主張其供出毒品來源，因而查獲上手即被告林俊宏部分，因被告林俊宏另經本院以證明不足，判決無罪(詳後述)，故不得適用同條例第17條第1項規定減輕其刑。又被告如附表編號2所示之犯行，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。
㈢爰審酌被告(1)明知毒品足以殘害人之身心健康，竟仍販賣
第三級毒品，使毒品流落市面，危害社會治安及國民健康，所為誠屬不該；(2)犯後坦承犯行，態度尚可；(3)被告之犯罪動機、手段、智識程度、販賣次數、金額；(4)被告於本院審理時自承：高中肄業、未婚、從事鐵工、母親健在（見本院卷第215頁）等一切情狀，分別量處如附表「論罪科刑欄」所示之刑，並定應執行刑。
四、沒收部分：㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷
燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。而同條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第
三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款(舊法，新法為第38條第1項)之規定沒收之，始為適法（最高法院96年度台上字第89、727、884號判決意旨參照）。查被告於本案中經查獲而扣得之16包愷他命，驗餘淨重共計為37.787公克等情，自屬違禁物無疑，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。
㈡扣案之行動電話1具（含門號0000000000號之
SIM卡1枚），為被告何志騰持用以販賣第三級毒品所用之物，業據被告供陳在卷（見本院104訴510卷第206頁），依修正後毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。
㈡再被告何志騰各次販賣第三級毒品之所得(合計19200元)
，因本院認定本件並無共犯情形，故歷次販賣毒品所得均為被告販賣毒品之犯罪所得，雖未扣案，仍應新修正刑法第38條之1第1項宣告沒收，且應依同條第3項規定，宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告林俊宏明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣，竟與何志騰共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，由林俊宏於民國104年5月12日，提供門號為0000000000號之行動電話機具（含SIM）給何志騰，做為販賣毒品之聯絡工具，並交付數包已分裝但重量不詳之夾鍊袋包裝愷他命（分為大包、小包），林俊宏復提供嘉義市○○○路○○○號3樓3A室之場所給何志騰居住，由何志騰保管且接聽上開電話，並負責交付愷他命予購毒者（俗稱：藥腳），何志騰交付愷他命給藥腳時，向藥腳收取每小包新臺幣（下同）800元、每大包1,200元之價金，再由林俊宏單向與何志騰聯絡，相約見面之時間地點，林俊宏向何志騰收取其扣除每包愷他命200元走路工費用後之剩餘價款，林俊宏、何志騰等2人即以此犯罪模式，由何志騰於如附表所示之交易時間前，接聽如附表所示之藥腳之電話，相約於如附表所示之地點，何志騰依約前往，交付如附表所示之愷他命，並收取如附表所示之價金。而認被告林俊宏涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據就被告有罪未達無庸置疑之地步，而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，為刑事妥速審判法第6條所明定，復經最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例釋之至明。
三、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」，揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第
154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年台上字第2980號判決意旨參照）。準此，本案被告林俊宏被訴共同販賣第三級毒品之犯行，既經本院認定此部分犯罪尚屬不能證明（詳後述），即不再論述所援引有關證據之證據能力。
四、檢察官認為被告涉犯上開共同販賣愷他命罪嫌，無非以下列證人即共同被告何志騰之證述、附表編號一至十九之藥腳之證詞、電話號碼申登人資料、通聯紀錄、自願採尿同意書、代號與真實姓名對照表、扣案之愷他命16包、行動電話2具（含門號0000000000號、0000000000號之SIM卡2枚）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等。惟訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊未曾與何志騰共同販毒等語。經查：
㈠按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得
作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（97年度臺上字第1011號判決要旨）。
㈡公訴人雖以104年5月26日17時20分經警方於嘉義市○區○○
○路○○○號3樓3A室即被告林俊宏之租屋處、當天由同案被告何志騰居住在內，在同案被告何志騰之背包扣得於第三級毒品1小包，另在房內扣得第三級毒品共16小包等情，且經同案被告何志騰於本院羈押庭時供出「 林信宏 」之人，而認被告林俊宏涉犯重嫌，惟查：
⒈首就共犯何志騰歷次警詢、偵查中，就被告林俊宏涉案部分所為供述之內容而言：
⑴同案被告何志騰先於警詢時陳稱：警方所查扣的毒品是我於
104年5月24日23時多左右在嘉義市○區○○路歌神KTV包廂內向一名綽號 莉莉 的傳播小姐以新臺幣15000元購買一大包三級毒品愷他命及新臺幣3000元購買兩具行動電話，我將K他命毒品販賣給不認識的人，我沒有他們的聯絡方式，他們都是用無顯示號碼打給我詢問購買毒品，我每販賣一包愷他命毒品均可獲利新臺幣200元，至今獲利約2000多元（警卷第3-5頁）；復於104年7月23日本院延長羈押訊問時，改稱：上開15包毒品、兩支行動電話都是跟林信宏買的，詳細地址我不知道，我只知道他住在文財殿附近，大概是5月24日向他購買第三級毒品愷他命及行動電話，我算是在幫他販賣毒品，從5月24日到被查獲當天，我大概賣了10克出去，約2、3包；林信宏有交代我，如果被警察抓到的話，要說是跟傳播小姐買的，不能說是向他購買；我賣的人是我不認識的，警察問我名字我也不知道他們是誰，我只有賣過兩、三個人，但是我之前有跟林信宏一起去賣毒品，在5月24日之前這兩支行動電話都是林信宏再使用，也是作為販賣毒品之用（偵聲卷第9-10頁）。另於偵查中證稱：手機裡面販賣毒品的簡訊是林信宏寫的，他寫簡訊時我不在現場，我是104年5月23日才拿到這支行動電話，我在104年4月初跟林信宏約在文財殿附近購買愷他命，他問我是否有幸幫他賣愷他命，當時我沒有工作就答應了。某天，林信宏打電話給我，約在文財殿附近，我依約前往，看見林信宏開車抵達，我進入林信宏開的白色 馬自達 轎車內，他將行動電話、分裝好的愷他命交給我，跟我約定大包愷他命1200、小包800，我以行動電話與藥腳聯絡，從藥腳收到的錢再交給林信宏，【第一次收到大包共20包、小包共10包愷他命，賣一次抽200元】，第一次的沒有賣完，林信宏就打電話給我要收錢，於是我把錢和剩下的愷他命交給他，第一次賺4千多元。我沒有林信宏的電話，只有微信等語（見104他字第1744號卷【下稱他卷】2-3頁）⑵104年8月18日第二次偵訊，證人何志騰證稱：104年5月
25日凌晨1時30分許，林信宏開自小客車到我嘉義市居所，林信宏沒有打電話給我，我住的地方是林信宏承租的，他叫我住在那裡，我住了約五天，在居所只有遇過林信宏，當天林信宏說走扣案的兩支手機，但沒有說要做什麼，104年5月25日上午九時許，林信宏又將上開兩支扣案手機拿回來交給我，但是林信宏沒有機車，我不知道藥腳指認的其機車道嘉義縣中埔鄉的是何人等語。（見104偵字第3586號卷(三)第73-75頁）⑶證人何志騰於本院審理中則又改稱：我是跟林俊宏拿愷他命
認識的，不曉得為什麼林俊宏要找我賣愷他命，可能是因為認識久了，104年1月林俊宏打電話給我，要約在文財殿見面，問我要不要一起販賣毒品，對於林俊宏拿多少愷他命給我忘記了，記得一包賺200，大包賣1200、小包賣800，我跟林俊宏碰面拿毒品約有4-5次，我負責跟藥腳見面跟交易，林俊宏不會去。我打林俊宏所持用之0000000000號、0000000000號行動電話微信跟他聯絡，跟林俊宏聯絡都是愷他命賣完了等語(見105年度訴字第20號卷【下稱追加起訴本院卷】第92頁)；再者，對於販賣愷他命的廣告簡訊是由何人所打，證人何志騰證稱：是林俊宏在我面前打的，當時我們在 興業西 路附近等語(見追加起訴本院卷第97-98頁)。
⑷綜合上述證人何志騰之證詞觀之，證人何志騰對於被告林俊
宏交付愷他命供其販賣之次數，於偵查中稱2、3次，卻在本院審理時證稱有4-5次之多，前後已有不一；另證人何志騰所指被告林俊宏當場所打之販賣愷他命廣告簡訊之發送日期為104年5月24日，有簡訊照片在卷可查(見警1652卷第25頁)，其日期在公訴人所指被告林俊宏與證人何志騰共犯如附表所示之104年5月23至同年月25日之間，此顯與證人何志騰證述該手機簡訊與買愷他命之客戶均係被告林俊宏先打好，然後再將手機交給其之證述不合，證人何志騰之證詞憑信性有疑；且證人何志騰對其跟被告林俊宏相約第一次在文財殿附近見面，被告林俊宏如何將手機與愷他命毒品交付給給其之情形，於偵查中證稱：被告林俊宏駕駛白色馬自達的自小客車前來，在車上將手機與毒品交付給其云云；在審判中則證稱：被告林俊宏騎乘機車前來，是在證人何志騰日產TIIDA廠牌之自小客車上將毒品與手機交住給何志騰云云，直至本院質以為何與前述何以不同時，才稱我記錯了，益見其不利於被告林俊宏之證述有疑。因此，證人何志騰所為不利於被告林俊宏之證述，前後供述有諸多不一致之情形，而遍查全卷，附表編號1至19所示之藥腳未與被告林俊宏有任何之通聯紀錄，且未有藥腳指認被告林俊宏涉嫌本件販賣毒品之犯行等情，殊難僅憑證人何志騰不一致之不利證述遽為對被告林俊宏不利之認定。
⑸何況證人何志騰於警詢時，本供出其上手是一名綽號「莉莉
」之傳播小姐，直至偵查中檢察官聲請延長羈押，始改口供出有另名共同正犯「林信宏」(見偵聲第34號卷第9-10頁)，可見證人何志騰對於其毒品上手供述相差甚鉅，是否為獲交保或者減刑之寬典，因而才提出前後不一致之「莉莉」、「林俊宏」為共犯之情事，非無疑義，自不得僅以證人何志騰此前後矛盾之證詞，即為對被告不利之認定。
⑹又被告林俊宏向證人 李梅桂 承租嘉義市○○○路○○○號三樓
之房間，該房間在附表所示之販賣三即毒品愷他命期間曾供證人何志騰居住，該租賃契約所列之被告林俊宏手機號碼為0000000000號，有租賃契約書影本1分在卷可查(見警3659號卷第10頁)，核與證人何志騰證稱：被告林俊宏之手機門號為0000000000號等語相符(見追加起訴本院卷第109頁)，惟證人何志騰證稱：其與被告林俊宏係以微信互相聯絡，且對檢察官稱扣案二支手機內有微信資料等語(見同卷第10
9頁)，然扣案之二支手機並非智慧手機，一般無法使用微信來通訊，且經本院當庭勘驗，該二支手機亦均無微信資料(見追加起訴本院卷第110頁)，可見證人何志騰之證述，應有疑問；又被告林俊宏與證人何志騰相識，且提供上述租屋處供證人何志騰居住，證人何志騰亦知悉被告林俊宏所使用之行動電話，已如前述，因此，被告林俊宏與證人何志騰間有電話通聯，並非異常之事，因此，公訴人雖以證人何志騰持用以販賣愷他命之門號0000000000號行動電話與被告林俊宏所持用之0000000000號行動電話，在附表所示之販賣毒品期間即104年5月23日到104年5月26日之間，即104年
5月22日凌晨1點22分及104年5月25日凌晨4點35分，分別有長達68至103秒的通聯紀錄(見104年度偵字第3586號偵卷(一)第81頁背面、第83頁背面，編號72、134號通聯)，公訴人以此認為在附表瑣事之販賣毒品期間，被告林俊宏與證人何志騰間通話異常頻繁，然三天內二次通話，且通話時間尚在3分鐘內，實難謂有異常頻繁之情形；且若如證人何志騰所言，被告林俊宏交付毒品、手機之方式甚為隱密，蓄意製造警方追查之斷點，而被告林俊宏與證人何志騰又係朋友，彼此尚可以微信或其他通訊軟體聯絡，若確係如此，被告林俊宏應知0000000000號行動電話為其交付證人何志騰用以販賣毒品使用之行動電話，容易為警查獲，衡情，被告林俊宏應不至於不考量其原所欲製造之偵查機關追查斷點，反而用自己使用之行動電話撥打該電話而與證人何志騰聯繫，徒留線索供警查緝，故上述行動電話之通聯紀錄，亦難據為補強共同被告證言真實性之證據。
五、綜上所述，依卷內證據資料，並未有積極事證或在場見聞交易過程之人可資證明被告林俊宏與證人何志騰有共同販賣第三級毒品之構成要件事實，且如附表編號1至19號之藥腳均未提及曾向被告林俊宏購買愷他命等情，而證人即共同被告何志騰所為不利被告林俊宏之證詞，所述前後不一，憑信性有疑，自難遽採為對被告林俊宏有罪之根據，揆諸前揭說明，本件檢察官起訴認被告林俊宏有與何志騰共同販賣第三級毒品既遂之犯行，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而仍有合理性之懷疑存在。此外，復查無其他證據足資證明被告林俊宏涉犯公訴意旨所指之共同販賣第三級毒品犯行，就此部分自應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第17條第1項、第19條第1項、第36條，刑法第11條、第25條第2項、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項、第51條第5款，刑法施行法第10條之3，判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽到庭執行職務中華民國105年7月7日
刑事第四庭審判長法官林坤志
法官李東益法官黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年7月7日
書記官洪筱喬附表一：
┌──┬──────┬──────┬────┬────┬───────────┐│編號│交易時間│交易地點│對象│交易價格│量刑及沒收│├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────────┤│1│104年5月23日│嘉義市興業西│ 邱敏綺 │愷他命│何志騰販賣第三級毒品，│││凌晨2時7分許│路、經國新城││一小包│處有期徒刑參年捌月，扣││││附近││1000元│案之行動電話壹具（含門│││││││號0000000000│││││││號之SIM卡壹張）沒收；│││││││未扣案之販賣毒品所得共│││││││計新臺幣壹仟元沒收，如│││││││全部或一部不能沒收時，│││││││追徵其價額。│││││││││││││││││││││││││││││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────────┤│2│104年5月23日│嘉義市民 生南 │王昱淵│未遂│何志騰販賣第三級毒品，│││中午│路、興業西路│││處有期徒刑貳年陸月，扣││││交岔路口│││案之行動電話壹具（含門│││││││號0000000000│││││││號之SIM卡壹張）沒收││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────────┤│3│104年5月23日│嘉義市興業西│││何志騰販賣第三級毒品，│││下午5時49分│ 路萊爾富 便利│林美英│1200元│處有期徒刑參年捌月，扣││││商店附近│││案之行動電話壹具（含門│││││││號0000000000│││││││號之SIM卡壹張）沒收；│││││││未扣案之販賣毒品所得共│││││││計新臺幣壹仟貳佰元沒收│││││││，如全部或一部不能沒收│││││││時，追徵其價額。││││││││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────────┤│4│104年5月23日│嘉義市○○路│││何志騰販賣第三級毒品，│││20時27分│比佛利旅館門│││處有期徒刑參年捌月，扣││││口│吳昭緯│1000元│案之行動電話壹具（含門│││││││號0000000000│││││││號之SIM卡壹張）沒收；│││││││未扣案之販賣毒品所得共│││││││計新臺幣壹仟元沒收，如│││││││全部或一部不能沒收時，│││││││追徵其價額。││││││││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────────┤│5│104年5月23日│嘉義市○○路│││何志騰販賣第三級毒品，│││20時30分│、中興路之交│││處有期徒刑參年陸月，扣││││岔路口│鄧煒霖│800元│案之行動電話壹具（含門│││││││號0000000000│││││││號之SIM卡壹張）沒收；│││││││未扣案之販賣毒品所得共│││││││計新臺幣捌佰元沒收，如│││││││全部或一部不能沒收時，│││││││追徵其價額。│││││││││││││││││││││││││││││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────────┤││││││││││嘉義市○○路│││何志騰販賣第三級毒品│││104年5月23日│、民族路之交│││處有期徒刑參年捌月，││6│20時37分│岔路口│││案之行動電話壹具（含│││││黃俊堃│1200元│號000000000│││││││號之SIM卡壹張）沒收│││││││；未扣案之販賣毒品所│││││││得計新臺幣壹仟貳佰元│││││││沒收，全部或一部不能│││││││沒收時追徵其價額。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────────┤││││││││││││││││104年5月23日│嘉義市 吳鳳南 │││何志騰販賣第三級毒品，│││21時32分│光華街之交岔│陳彥安│800元│處有期徒刑參年陸月，扣││││路口│││案之行動電話壹具（含門││7│││││號0000000000│││││││號之SIM卡壹張）沒收；│││││││未扣案之販賣毒品所得共│││││││計新臺幣捌佰元沒收，如│││││││全部或一部不能沒收時，│││││││追徵其價額。│││││││││││││││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────────┤││││││何志騰販賣第三級毒品，│││││││處有期徒刑參年陸月，扣│││104年5月24日│嘉義市○○路│││案之行動電話壹具（含門│││05時30分││││號0000000000│││││張忠義│800元│號之SIM卡壹張）沒收；│││││││未扣案之販賣毒品所得共││8│││││計新臺幣捌佰元沒收，如│││││││全部或一部不能沒收時，│││││││追徵其價額。│││││││││││││││││││││││││││││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────────┤││││││何志騰販賣第三級毒品，│││││││處有期徒刑參年陸月，扣││││嘉義縣水上鄉│蘇源琦│800元│案之行動電話壹具（含門│││104年5月24日│民生社區內之│││號0000000000││9│15時│全家便利商店│││號之SIM卡壹張）沒收；││││附近│││未扣案之販賣毒品所得共│││││││計新臺幣捌佰元沒收，如│││││││全部或一部不能沒收時，│││││││追徵其價額。│││││││││││││││││││││││││││││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────────┤│││││││││104年5月24日│嘉義市民生南│││何志騰販賣第三級毒品，││10│15時│路嘉義大學之│陳長祿││處有期徒刑參年捌月，扣││││校門口││1000元│案之行動電話壹具（含門│││││││號0000000000│││││││號之SIM卡壹張）沒收；│││││││未扣案之販賣毒品所得共│││││││計新臺幣壹仟元沒收，如│││││││全部或一部不能沒收時，│││││││追徵其價額。││││││││││││││││││││││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────────┤││││││││││嘉義市○○路│││何志騰販賣第三級毒品，│││104年5月24日│、 高鐵 大道附│周坤義│1500元│處有期徒刑參年捌月，扣│││19時51分│近│││案之行動電話壹具（含門│││││││號0000000000│││││││號之SIM卡壹張）沒收；││11│││││未扣案之販賣毒品所得共│││││││計新臺幣壹仟伍佰元沒收│││││││，如全部或一部不能沒收│││││││時，追徵其價額。││││││││││││││││││││││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────────┤│││││││││││││何志騰販賣第三級毒品，│││││││處有期徒刑參年捌月，扣│││104年5月25日││││案之行動電話壹具（含門│││15時07分│嘉義市○○路│黃俊堃│1200元│號0000000000││││口│││號之SIM卡壹張）沒收；││12│││││未扣案之販賣毒品所得共│││││││計新臺幣壹仟貳佰元沒收│││││││，如全部或一部不能沒收│││││││時，追徵其價額。││││││││││││││││││││││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────────┤││││││││││││││││││││何志騰販賣第三級毒品，││││嘉義市○○路│││處有期徒刑參年捌月，扣│││104年5月25日│、高鐵大道附││1500元│案之行動電話壹具（含門││13│15時07分│近│周坤義││號0000000000│││││││號之SIM卡壹張）沒收；│││││││未扣案之販賣毒品所得共│││││││計新臺幣壹仟伍佰元沒收│││││││，如全部或一部不能沒收│││││││時，追徵其價額。│││││││││││││││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────────┤│││││││││││││何志騰販賣第三級毒品，│││││││處有期徒刑參年陸月，扣│││104年5月25日│嘉義市興業西│鄭健強│800元│案之行動電話壹具（含門│││20時00分│路、仁愛路之│││號0000000000││14││交岔路口│││號之SIM卡壹張）沒收；│││││││未扣案之販賣毒品所得共│││││││計新臺幣捌佰元沒收，如│││││││全部或一部不能沒收時，│││││││追徵其價額。││││││││││││││││││││││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────────┤││││││││││││││││104年5月25日│嘉義市○○路││││││22時30分│、高鐵大道附│││何志騰販賣第三級毒品，││││近│周坤義│1500│處有期徒刑參年捌月，扣││15│││││案之行動電話壹具（含門│││││││號0000000000│││││││號之SIM卡壹張）沒收；│││││││未扣案之販賣毒品所得共│││││││計新臺幣壹仟伍佰元沒收│││││││，如全部或一部不能沒收│││││││時，追徵其價額。││││││││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────────┤││││││何志騰販賣第三級毒品│││104年5月26日││││處有期徒刑參年陸月，│││6時│嘉義市○○路│││案之行動電話壹具（含│││││││號000000000│││││張忠義│800│號之SIM卡壹張）沒收││16│││││；未扣案之販賣毒品所│││││││得計新臺幣捌佰元沒，│││││││如全部或一部不能沒時│││││││，追徵其價額。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────────┤││││││││││嘉義市興業西│││何志騰販賣第三級毒品，│││104年5月26日│路│曾盈傑│1000│處有期徒刑參年捌月，扣│││12時52分││││案之行動電話壹具（含門││17│││││號0000000000│││││││號之SIM卡壹張）沒收；│││││││未扣案之販賣毒品所得共│││││││計新臺幣壹仟元沒收，如│││││││全部或一部不能沒收時，│││││││追徵其價額。││││││││││││││││││││││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────────┤│││││││││104年5月26日│嘉義市○○路│周坤義│1500│何志騰販賣第三級毒品，││18│13時58分│、高鐵大道附│││處有期徒刑參年捌月，扣││││近│││案之行動電話壹具（含門│││││││號0000000000│││││││號之SIM卡壹張）沒收；│││││││未扣案之販賣毒品所得共│││││││計新臺幣壹仟伍佰元沒收│││││││，如全部或一部不能沒收│││││││時，追徵其價額。││││││││││││││││││││││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────────┤│││││││││││││何志騰販賣第三級毒品│││104年5月26日│嘉義縣水上鄉│蘇源琦│800│處有期徒刑參年陸月，│││16時│民生社區內之│││扣案之行動電話壹具（含││19││全家便利超商│││號000000000││││附近│││號之SIM卡壹張）、愷他│││││││命拾陸包（驗餘淨重共計│││││││三十七點七八七公克）均│││││││沒收；未扣案之販賣毒品│││││││所得計新臺幣捌佰元沒，│││││││如全部或一部不能沒時，│││││││追徵其價額。││││││││└──┴──────┴──────┴────┴────┴───────────┘