臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定
原 告 弘鼎測量有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 臺灣電力股份有限公司輸變電工程處北區施工處
法定代理人 鍾家富
訴訟代理人 黃郁心
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北高等行政法院。
理由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴
訟；人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之
給付，得提起給付訴訟；除別有規定外，給付訴訟以高等行
政法院為第一審管轄法院，行政訴訟法第2條、第8條第1項
、第3項均有明文。次按普通法院認其無受理訴訟權限者，
應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，民
事訴訟法第31條之2亦有明文。又政府採購法第74條規定：
「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規
定提出異議及申訴。」採購申訴審議委員會對申訴所作之審
議判斷，依同法第83條規定，視同訴願決定。準此，立法者
已就政府採購法中廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭
議，規定屬於公法上爭議，其訴訟事件自應由行政法院審判
。廠商對不予發還押標金行為如有爭議，即為關於決標之爭
議，屬公法上爭議。廠商雖僅對機關不予發還押標金行為不
服，而未對取消其次低標之決標保留權行為不服，惟此乃廠
商對機關所作數不利於己之行為一部不服，並不影響該不予
發還押標金行為之爭議，為關於決標之爭議之判斷。因此，
廠商不服機關不予發還押標金行為，經異議及申訴程序後，
提起行政訴訟，行政法院自有審判權(最高行政法院97年度
5月份第1次庭長法官聯席會議(一)決議要旨參照)。
二、本件原告主張略以：被告於民國(下同)96年初公開招標輸變
電測量技術服務工作(招標案號：Z0000000000)，原告與訴
外人「巨昇顧問工程有限公司」(下稱：巨昇公司)參與競標
，詎被告政風單位以原告法定代理人甲○○與巨昇公司法定
代理人 許明玲 為夫妻關係，指原告違反政府採購法相關規定
移送法辦。案經臺北地方法院檢察署處分(98年偵字第16570
號)緩起訴，被告竟以原告業經檢察官緩起訴為由，要求原
告追繳押標金新臺幣(下同)150,000元，因本件系屬私權爭
議，爰訴請確認被告就150,000元押標金請求權不存在云云
，提出承攬契約、投標須知、緩起訴處分書、原告異議函等
文件影本在卷佐證云云。被告具狀辯稱略以系爭押標金事件
性質上為公法事件，審判權應屬行政法院等語。
三、經查：系爭確認押標金請求權不存在事件，核屬因招標過程
中所生爭議事件，本院無審判權限，揆諸首揭法律規定及最
高行政法院決議意旨，本件應由臺灣臺北高等行政法院管轄
，原告向無審判權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定如
主文。
中華民國99年6月4日
法官鍾華
以上裁定正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀以及表明
抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年6月4日
書記官張素月