臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第931號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 張吉昌
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年5月
18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年8月6日8時30分許，騎乘車牌
號碼000-000號重機車，沿臺北市○○○○路，由西向東第
二線車道行駛，行近該路與寶興街口處，因違規超載過量且
高度過高之紙箱，亦未保持行車安全距離，於超越前方同向
第三車道原告所騎乘之腳踏車時，不慎擦撞原告，致原告人
車倒地，並受有身體多處擦、挫傷而住院治療。因而支出：
㈠中醫診所復健及煎藥自費費用新臺幣（下同）34,400元。
㈡在98年8月至99年1月共5個月復健期間，造成原來在餐館
及社區資源回收、清晨五金雜物擺攤之收入損失，以最低工
資17,820元計算，合計勞動能力損失89,100元。
㈢因行動不便，無法步行前往門診又不能久站等候公車，以最
低車資不跳表70元計算門診106趟之來回車資為14,840元。
㈣身體疼痛數月，無法正常睡眠、飲食與社交，要求3萬元精
神損害賠償。
以上總計為168,340元，因調解過程調解委員善意要求原告
降低求償金額，故起訴請求賠償8萬元。
爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告
8萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計
算之利息。
二、被告則以：當時並沒有撞到原告，被告是聽到聲音，以為是
搭載的紙箱掉下來，才停下來。看到後方的原告腳踏車跌倒
，被告才去把原告牽起來，證人 林聰敏 有看到事發經過。當
初在做筆錄時，因為很緊張，所以才會寫有撞到原告，基於
道義願意付6千元給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：被告於98年8月6日8時30分許，騎乘
車牌號碼000-000號重機車，原告則騎乘腳踏車，均沿臺北
市○○區○○路，同向由西向東欲直行至寶興街等情，為兩
造當庭所自認之事實。
四、原告主張：被告騎乘機車超載，而在超越前方由原告所騎乘
之腳踏車時碰撞到原告，造成原告人車倒地而受傷等情，為
被告所否認，並以前詞置辯。
㈠按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法
侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任
者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（參照最高法院58
年台上字第1421號判例），而民事訴訟之舉證責任與刑事訴
訟之舉證責任固然不同，負民事舉證責任之一造就其所主張
之事實，雖毋庸證明至「超越合理可疑」之程度，但仍應舉
證證明該事實之存在具有高度蓋然性。
㈡經查，原告主張被告應負侵權行為責任，所提出之證據即為
被告於事發後在西園醫院由處理員警所製作之談話紀錄表上
，以及於調解程序中均坦承肇事。原告並針對本件事故，對
被告提出過失傷害罪嫌之刑事告訴。然臺灣臺北地方法院檢
察署檢察官於99年度偵字第1591號過失傷害案件偵查中，目
擊證人林聰敏到庭具結證稱：「我是路邊攤的水果行。其實
很多人看到，但大家都怕麻煩，不願意作證，我是被告一直
拜託我，我才來作證。當天是 阿伯 （指被告）騎機車在前面
，而腳踏車在後面，而腳踏車約距離機車有3、4輛的距離
，機車一直在腳踏車前方，機車沒有超越腳踏車，而腳踏車
跌倒，大家看到哀一聲，機車看到回過來去把腳踏車牽起來
。當時旁邊還有別台機車。」「（檢察官問：你是只有看到
腳踏車跌倒的經過，還是只有腳踏車跌倒的情形？）我是看
到整個的過程，當時騎機車的阿伯是在前面。」等語，業經
本院調閱上開卷宗核閱明確，衡情被告所騎之機車一直在原
告前方，並未超越原告，自不可能從右側擦撞到原告。被告
所辯，應予採信。
㈢被告固然在警方所製作之談話紀錄表上坦承擦撞到原告，然
而該段記載並無訴訟上自認之效果。且警方到場時，因現場
車輛已移置路旁，故警方依據談話紀錄表所製作之交通事故
初步分析研判表，自難為有利於原告之認定。至於原告所提
出之調解程序譯文中，亦僅見被告願意負道義上責任最多3
萬元，並無坦承肇事之字句，再按民事訴訟法第422條規定
：「調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為
之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判
之基礎。」，故本院自不得以調解之內容為裁判之依據。從
而原告所提出之證據尚難達到高度蓋然性（即51％以上）
之證明程度，原告當時人車倒地之原因，尚無從遽認為被告
過失所致。
五、綜上所述，原告所舉之證據，尚難認定被告有何過失肇事之
情形，故原告請求被告給付8萬元及自起訴狀繕本送達翌日
即起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，不予准
許。惟因被告已當庭認諾願付6千元予原告，本院自應就此
部分為認諾判決，然因此部分非屬於法律上損害賠償之給付
（道義上給付），無庸加計法定遲延利息，爰判決如主文第
一項所示。
六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額，本院
依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命原告負擔。
中華民國99年6月4日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月4日
書記官陳慧奇
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。