臺灣雲林地方法院民事判決 108年度虎簡字第86號
原 告 台灣雲林農田水利會
法定代理人 林文瑞
訴訟代理人 陳中堅 律師
鍾明杰
被 告 傅鋒 平
傅許永
傅淑霞
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國108年11月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○號土地上如附圖即雲林
縣西螺地政事務所複丈日期民國108年10月22日土地複丈成果圖
所示：編號A，面積5平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返
還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌仟捌佰零伍元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告傅許永、被告傅淑霞經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一
確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；上
開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項
第3款、第5款、第436條第2項分別定有明文。經查：本
件原告起訴時係請求被告 傅鋒平 拆除坐落雲林縣○○鄉○○
段○○○○○號土地（下稱系爭土地）之房屋，嗣於第一次勘驗
期日後，追加占用之同段946地號土地（見本院卷第42至43
頁），及追加訴外人 傅仁賢 之其他繼承人即被告傅淑霞、被
告傅許永為本件被告（見本院卷第50至51頁），變更聲明為
：被告傅鋒平、被告傅許永、被告傅淑霞應將坐落系爭土地
及同段946地號土地上如雲林縣西螺地政事務所複丈日期民
國108年3月25日土地複丈成果圖所示：編號ABC部分，面
積共23平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告（見
本院卷第50頁、第37頁），嗣又因被告於本件言詞辯論終結
前已經拆除一部分之建物，再為變更聲明，最後確定為：被
告應將坐落系爭土地上如附圖即雲林縣西螺地政事務所複丈
日期108年10月22日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：編
號A，面積5平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原
告（見本院卷第231至232頁），核原告所為訴之變更，係
減縮應受判決事項之聲明，並於訴訟標的對於被告必須合一
確定之情形下，追加原非當事人之人為當事人，經核與上開
規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○號土地即系
爭土地及同段946地號土地均為原告所有，門牌號碼雲林縣
崙背鄉頂厝39號房屋（下稱系爭建物）為被告之被繼承人傅
仁賢所有，無權占用系爭土地及946地號土地，嗣傅仁賢死
亡，被告均為傅仁賢之繼承人，系爭建物雖由被告自行拆除
一部分，但仍有坐落系爭土地上如附圖所示：編號A，面積
5平方公尺之地上物並未拆除，爰依民法第767條之規定提
起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯以：
㈠被告傅鋒平辯以：占用的部分已經按照兩造間的協議範圍予
以拆除，原告起訴並無理由，綜上，聲明：原告之訴駁回。
㈡被告傅許永、被告傅淑霞未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠系爭土地為原告所有，系爭建物占用系爭土地之情形如附圖
所示，編號A，面積5平方公尺等情，有土地登記第一類謄
本在卷可憑（見本院卷第7頁），復經本院會同兩造2度履
勘現場屬實，製有勘驗筆錄、現場照片（見本院卷第31至35
頁、第217至222頁）及地政人員所繪之附圖在卷可佐（見
本院卷第37頁、第224頁），堪認為真。
㈡按房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權
第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除
（最高法院85年台上字第3077號裁判要旨參照）。本件系爭
建物為未辦保存登記之房屋，原告訴請被告拆除系爭建物，
自應就被告對系爭建物有處分權能一節負舉證責任。經查：
被告傅鋒平曾於第一次履勘期日時陳稱：房子是我父親（即
被繼承人傅仁賢）所建，我父親並沒有讓我一人單獨繼承，
我及我妹（即被告傅淑霞）都有房子的鑰匙，目前房子是我
妹在住，我母親（即被告傅許永）跟我一起住在頂厝26號等
語（見本院卷第32頁），而被告傅許永於第二次勘驗期日時
陳稱：頂厝39號房屋是我還沒嫁進來前就有，我嫁進來沒多
久，兄弟說要分家，我婆婆說我先生比較瘦弱，就說那間要
給我先生繼承，我婆婆那時候是草寮搭一搭，是我娘家給我
的錢蓋的，我們也住在那裡跟開店，那時蓋39號是把草寮全
部拆掉再重新蓋的，是用磚塊重建的等語（見本院卷第218
至219頁），此外，系爭建物門牌號碼即雲林縣○○鄉○○
村○○00號房屋有以傅仁賢為繳款名義人之電費收據、以及
以傅仁賢為商店名稱之營利事業登記證在卷為憑（見本院卷
第123、124頁），堪認系爭建物應為傅仁賢之遺產無訛。
而傅仁賢於99年11月11日死亡，被告均為傅仁賢之法定繼承
人，且均未拋棄繼承，有傅仁賢繼承人戶籍謄本及繼承系統
表、本院查詢表在卷可憑（見本院卷第52至56頁、第107至
108頁），則系爭建物應為被告公同共有，堪可認定。
㈢被告傅鋒平抗辯其已經按照與原告協議範圍拆除等語，並提
出拆除完畢之照片為證（見本院卷第71至74頁），惟為原告
所否認，經查：
⒈證人即原告豐榮工作站站長鍾明杰到場證述略以：我們有下
4次通知單命他們拆除，但都沒有拆除，106年2月23日申
請調解，106年3月6日第一次寄發妨害水利用地通知單，
期限至106年4月6日恢復土地還原，106年4月17日在崙
背鄉公所調解，被告傅鋒平要求一年時間自行拆除，中間待
地政人員測量成果圖，106年7月5日調解成立約定106年
12月5日自行拆除，106年12月5日到期時被告並未自行拆
除地上物。106年12月27日我將文書送到豐榮派出所提告竊
佔，但檢察官以竊佔罪的期限已過不起訴，後來我到本會找
主辦，主辦才委託律師提起本件民事訴訟。訴訟過程中，本
會告知我被告於108年1月14日法院的調解期日之後會自行
拆除，後來舊庄村的村長跟我說是否可以拜託我跟本會的律
師說過年要到，希望延長期限。所以108年2月18日、108
年2月19日本會電話詢問我們是否已經拆除，我們具體回答
尚未拆除，108年3月25日本會主辦電話告知我們法院囑託
勘查並鑑界，108年4月4日至108年4月7日清明節連假
，連假過後我們上班發現被告已經自行拆除一部分，被告並
未照會我們。108年1月14日前我有跟村長口頭約定，被告
有說看能不能拆到他現在拆的樣子，我當時有答應他，但前
提是要在108年1月14日前拆除，我跟本會主辦商量的結果
是怕被告拆除會造成房屋倒塌，所以答應他拆到柱子為止，
但是前提要在108年1月14日前拆除，那時候還沒講到延長
，如果延長就要全拆，108年3月25日法院現場勘驗，勘驗
完村長打電話給我說能否照之前講的那樣，我跟他回答不可
能等語（見本院卷第82頁及背面）。另證述：我當時有先請
教本會主辦人員，請教完之後說可以延長到過年後五天，主
辦人員有說可以延長到108年2月18日。108年1月14日前
我有跟本會承辦人員講要拆到柱子，當時本會承辦人也是同
意，但前提是要在108年1月14日前拆除。我跟主辦及村長
的約定是要在108年1月14日前拆除才有成立口頭約定拆到
柱子等語（見本院卷第83頁），並提出臺灣雲林地方檢察署
107年度偵字第3401號不起訴處分書、106年6月16日土地
複丈成果圖、現場照片、位置圖、原告豐榮工作站通知5份
、現況照片、調解通知書、崙背鄉公所調解書等件為證（見
本院卷第85至86頁、第88至89頁、第90至91頁、第92頁、第
93至96頁、第99頁、第97至98頁、第100至101頁），是堪
認被告傅鋒平雖有與原告約定自行拆除範圍，但該約定係兩
造互相讓步之結果，原告係以系爭房屋不用拆除全部之讓步
換取系爭房屋儘速拆除之時間，但被告傅鋒平並未於約定期
限即108年1月14日或延長期限即108年2月18日內自行拆
除，可見被告並未依約履行，是被告傅鋒平雖於本院108年
3月25日勘驗期日以後自行拆除部分建物，但仍不能以此抗
辯原告不能再起訴請求拆除全部房屋。
⒉至於本件原告與被告傅鋒平曾於106年7月5日於崙背鄉公
所成立調解，並經本院予以核定，有調解書在卷可憑（見本
院卷第98頁），復據本院調取本院106年度虎核字第1417號
卷宗審閱綦詳，因系爭建物為被告繼承傅仁賢之財產而公同
共有，已如前述，故被告傅鋒平單獨與原告成立和解，其當
事人適格顯有欠缺，而此欠缺致該調解書縱經本院核定，亦
不生任何效力，則原告自得對被告為本件請求，並無一事不
再理之問題，附此敘明。
㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無
權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有
所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原
告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占
有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告
之請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件，
茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最
高法院72年度台上字第1552號、73年度台上字第2950號判決
意旨參照）。本件原告為系爭土地之所有權人，被告為有權
處分系爭建物之人，已如前述，而被告對於系爭建物占用系
爭土地有何合法占用權源，並未舉證以實其說，則堪認原告
訴請被告拆屋還地為有理由。
㈤綜上，被告未能舉證有何占有系爭土地之合法權源，從而，
原告依民法第767條第1項之規定，訴請被告將附圖所示：
編號A，面積5平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還
原告，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權酌定被告供相當金額為擔保後
，得免予假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核
與判決結果不生影響，爰不再一一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國108年12月4日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月4日
書記官郭美儀