臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋小字第1029號
原 告 許鈞淯
訴訟代理人 許秀如
被 告 李彥杰
上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國108年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本
人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所
定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事
訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告係
民國00年0月00日生，業據原告自陳在卷（見本院卷第5頁
），則於108年4月9日起訴時，原告尚未滿20歲而不具訴
訟能力，嗣於本院審理中屆齡成年，並聲明由其本人承受訴
訟（見本院卷第59頁），經核與前揭規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告
新臺幣（下同）30,000元（見本院卷第5頁）。嗣於起訴狀
繕本送達被告後，減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付
原告20,000元（見本院卷第103頁）。經核與前揭規定相符
，應予准許。
四、原告主張：原告於107年9月2日承攬被告在高雄市○○區
○○○街○○○號倉庫之清運作業，兩造約定應於107年9
月9日完成，承攬報酬為30,000元，先由原告於107年9月
2日給付20,000元與被告，嗣107年9月9日作業完成時，
再由原告給付尾款10,000元與被告。詎被告於107年9月2
日收取20,000元後，即未進行任何清運作業，經原告以通訊
軟體LINE催告被告應於107年9月底前完成，被告仍未依約
履行，嗣經原告向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）
對被告提起詐欺告訴，並於本院審理中以108年5月9日民
事小額訴訟表格化訴狀為解除契約之意思表示，被告自應返
還承攬報酬，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第1項所示。
五、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限
催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解
除時，當事人雙方回復原狀之義務，民法第254條、第259
條分別定有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提出通訊
軟體LINE對話內容截圖、存證信函、估價單、錄音光碟及譯
文等件為證（見本院卷第10至16、29、62至86頁及證物存置
袋內），並有108年5月9日民事小額訴訟表格化訴狀、送
達證書等證附卷可稽（見本院卷第24至25、39頁），復經本
院調取橋頭地檢署108年度調偵字第415號詐欺案件全卷核
閱屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定
，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間
承攬契約之法律關係請求被告應給付原告20,000元，為有理
由，應予准許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年12月5日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國108年12月5日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元