臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第341號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
劉宇唐
蔣青蕓
被 告 袁慶忠 （原名 袁村忠 ）
上列當事人間請求清償信用卡消費借款等事件，於民國110年10
月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟貳佰參拾肆元，及其中新臺幣壹
萬玖仟參佰壹拾參元自民國九十七年十二月一日起至民國一○四
年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，並自
民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息，暨新臺幣壹元之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰肆拾壹元，自民國九十五年
二月十六日起至清償日止，按年息百分之十七計算之利息，暨自
民國九十五年三月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分
之二十計付之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟陸佰零陸元，及其中新臺幣
貳拾貳萬玖仟零參拾元自民國九十五年十月二十五日起至清償日
止，按年息百分之十二點四四計算之利息，暨自民國九十五年十
月二十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計付之違約金
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告前分別向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶
豐商銀）：(一)申請信用卡使用，約定被告得於特約商店
記帳消費，惟依契約約定應於當期繳款截止日前向原告全
部清償或以循環信用方式繳付當期最低應繳金額，遲誤繳
款期限時，依約定應自每筆消費之入帳日起至該筆帳款結
清日給付按年息百分之19.71計算之利息，並加收延滯第
一個月延滯金新臺幣（下同）150元，延滯第二個月延滯
金300元，延滯第三個月以上延滯金600元，且債務視為全
部到期，詎被告未依約繳款，至民國97年11月30日止，尚
欠款4萬9,234元（其中本金為1萬9,313元）及約定之利息
、違約金未清償，(二)申請個人信用貸款，約定借款額度
為7萬元，借款利率以年息百分之17計算，逾期繳款時，
除喪失期限利益外，並應自遲延日起，逾期在6個月以內
者，另按借款利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按
借款利率20%，計收違約金，詎被告亦未依約繳款，至95
年2月15日止，尚欠款本金1萬8,741元及約定之利息、違
約金未為清償，(三)申請個人信用貸款，約定借款額度為
29萬元，借款利率前3個月以年利率3%計算，期滿後則按
放款基準利率加計年息百分之7.75計算，逾期繳款時，除
喪失期限利益外，並應自遲延日起，逾期在6個月以內者
，另按借款利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按借
款利率20%，計收違約金，詎被告復未依約還款，至民國
95年10月24日止，尚欠款25萬4,606元（其中本金為22萬
9,030元）及約定之利息、違約金未清償。
（二）原告就本件信用卡及信用貸款之申請，於信用卡申請書之
申請人欄位、信用貸款契約之立約人及發票人等欄位之「
袁村忠」簽名，以肉眼與慶豐商銀之開戶資料及印鑑卡上
被告「袁村忠」之簽名、被告於新北000000000
更改姓名申請書之申請人欄位處「袁村忠」之簽名、及被
告分別於華南商業行股份有限公司（下稱華南銀行）、聯
邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、台新國際商
業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、中國信託商業銀
行股份有限公司（下稱中信銀行）所申辦之信用貸款、信
用卡或現金卡之申請人欄「袁村忠」之簽名相互比對，其
運筆、筆勢、筆順、落款位置均相同，可認本件共三筆信
用卡及信用貸款確實均為被告所申請無誤。
（三）嗣慶豐商銀將對被告之上開三筆債權均債權讓與慶銀資產
管理股份有限公司（下稱慶銀公司），再經慶銀公司均讓
與予原告，原告並已為債權讓與通知，屢次催告被告償還
，被告均置之不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係
提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告4萬9,234元
，及其中1萬9,313元自97年12月1日起至104年8月31日止
，按年息百分之19.71計算之利息，並自104年9月1日起至
清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自97年12月1
日起至清償日止，延滯第一個月當月計收150元，延滯第
二個月當月計收300元，延滯第三個月以上計收600元之逾
期手續費，(二)如主文第二項所示，(三)如主文第三項所
示。
二、被告則以：
（一）否認曾申辦慶豐商銀之信用卡及信用貸款，被告只向慶豐
商銀申請過現金卡，並拿到2萬元而已，被告另曾向華南
商業銀行、板信商業銀行、聯邦銀行、富邦銀行、台新銀
行及日盛銀行申請現金卡，向華泰銀行申請信用貸款，及
向中國信託銀行申請信用卡及現金卡。
（二）被告曾委由他人為被告辦理信用卡及現金卡，本件被告無
印象之申請可能係他人未經被告同意申辦。被告目前已找
不到當初幫忙申辦的人等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出慶豐銀行信用卡申請書
、貸款契約書2份、客戶資料查詢單、交易明細表2份、放
款基準利率表、債權讓與證明書暨附表共6份、通知函各3
份、金融聯合徵信中心債權轉讓資料明細表、慶豐銀行印
鑑卡、被告更改姓名申請書、被告向華南銀行、華泰銀行
、板信商銀、聯邦銀行、台新銀行及中信銀行申辦之申請
書等件為證（本院卷第13至79頁）核屬相符。被告雖否認
曾申辦本件信用卡及信用貸款共計三筆，惟並不否認信用
卡申請書及信用貸款申請書上之簽名筆跡為其所有，而事
實有常態與變態之分，主張常態事實者無庸負舉證責任，
反之，主張變態事實者，須就其主張之事實負舉證責任。
查申辦信用卡及信用貸款等金融業務，常態事實均係由本
人自行申辦並與銀行往來，被告以經驗上發生概率較小之
變態事實，即本件信用卡、信用貸款非其所消費云云欲否
認相關債權發生，自應就此變態事實負舉證責任。惟被告
就其抗辯既未能確實舉證以實其說，況以其又自陳確實有
委請他人申辦多家信用卡、現金卡，及已找不到當初幫忙
申辦的人等語等語（本院卷第91至92頁、第313至314頁）
，自難認就其抗辯已盡舉證責任，是其所辯，尚難採憑。
（二）惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。查近年來國內貨幣市場之利率已大
幅調降，違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債
務所生損害，而被告不履行對慶豐銀行之信用卡債務已需
支付高額遲延利息，難認原告尚有損害可言，故本件原告
就信用卡之債權部分，另請求自97年12月1日起至清償日
止，按月計付600元之違約金，殊非公允，本院認為原告
此部分請求之違約金，應酌減為1元始為適當。
四、從而，原告本於信用卡使用契約及消費借貸等法律關係請求
被告給付如主文所示，為有理由，應予准許；逾此部分之其
餘請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年10月29日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月29日
書記官陳芊卉