臺灣高雄地方法院97年度簡字第109號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡字第109號刑事判決

裁判日期：民國97年05月05日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度簡字第109號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（96年度偵緝字第3284號），本院判決如下：
主文甲○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、（二）「12,000元」更正為「120,000元」；「每期繳付11,349元」更正為「每期繳付11,339元」；證據清單七「高雄市監理處動產動產擔保交易登記證明書」更正為「高雄市監理處動產擔保交易登記證明書」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。
二、本案相關之法律比較適用：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。查本件被告行為後，有關論罪科刑所適用之刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，本件被告犯罪後，刑法已有下列變更，茲分述如下：
㈠、罰金刑最低刑度之變更：修正後之刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，與修正前之刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上」相較，刑法分則中關於有罰金刑之規定者，在修法前最低度之法定刑係銀元1元即新臺幣3元（至罰金罰鍰提高標準條例第1條，係關於最高度刑提高之規定，尚與最低度刑無關），而在修法後則係新臺幣1,000元，比較修正前後之規定，修正後之規定較不利於行為人，是若行為人所犯罪行之法定刑有罰金刑者，即應依刑法第2條第1項前段規定，依行為人行為時即修正前之規定處斷。本件被告所犯刑法第339條第1項之罪，其法定刑中有罰金刑，揆諸上開說明，自應適用修正前之刑法第33條第5款規定，定其罰金刑之最低度刑。
㈡、被告與 吳綜銘 共同行為時刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯」。行為後該條修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯」。將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題（最高法院96年度台上字第934號判決意旨參照），依新法較有利於被告。
㈢、連續犯之廢除：按刑法第56條連續犯之規定，業於前開刑法修正時刪除，連續犯之刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，自應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議）。因而比較新、舊法結果，被告上開數次業務侵占犯行，若予分論併罰，顯較以連續犯論分別將之以一罪為不利。是自應依刑法第2條第1項前段規定，以舊法規定有關連續犯之規定論處。
㈣、罰金刑之加重：罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同加重之，較修正前刑法第68條所定，僅加重其最高度，不利於被告。
㈤、就易科罰金折算標準之變更：本件被告為犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，又受刑人行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高為
100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為1日。惟94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：
「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。
㈥、綜上，依整體比較之結果，以適用行為時之舊法於被告較為有利，爰依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之刑法規定予以論處。
三、核被告甲○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就前揭詐欺犯行，與吳綜銘間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告先後2次詐欺之犯行，均係以雨興公司人頭負責人吳綜銘、無任何資金之雨興公司之名義，買受上開車輛後即拒付款項，而使遠東商業銀行、福灣公司限於錯誤所為，均時間緊接、所犯罪名相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。另被告本件犯行之犯罪時間均係在96年4月24日以前，至被告雖曾經檢察官通緝，惟係在九十六年罪犯減刑條例施行後之96年8月28日，尚不符同條例第5條「本條例施行前，經通緝…」不得減刑之規定，故仍應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑2分之1。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、修正前（下同）刑法第28條、第56條、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國97年5月5日
高雄簡易庭法官李育信如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年5月5日
書記官康祈福附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。