臺灣高雄地方法院96年度簡字第7261號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第7261號刑事判決

裁判日期：民國97年05月05日

裁判案由：竊佔

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第7261號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（96年度偵字第10330號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯竊佔罪，處拘役伍拾日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
丙○○共同犯竊佔罪，處拘役肆拾日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除「復於93年間，其夫丙○○亦與之共同居住於該屋」之記載，更正為「復於94年間，其夫丙○○竟與之共同基於意圖自己不法利益之犯意聯絡，而共同居住於該屋」；證據並所犯法條欄「告訴人 張文權 」之記載，更正為「告訴人乙○○」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、本案相關之法律比較適用：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。次按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。再按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，最高法院66年度台上字第3118號著有判例意旨可資參照。而本件被告甲○○、丙○○2人分別於92年3月間、94年間開始居住於告訴人乙○○所有之房屋，其等竊佔行為完成時，分別係在92年、94年間，則本件被告2人行為後，有關論罪科刑所適用之刑法既業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日起施行，自應比較新舊法，茲分述如下：
㈠、罰金刑最低刑度之變更：修正後之刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，與修正前之刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上」相較，刑法分則中關於有罰金刑之規定者，在修法前最低度之法定刑係銀元1元即新臺幣3元（至罰金罰鍰提高標準條例第1條，係關於最高度刑提高之規定，尚與最低度刑無關），而在修法後則係新臺幣1,000元，比較修正前後之規定，修正後之規定較不利於行為人，是若行為人所犯罪行之法定刑有罰金刑者，即應依刑法第2條第1項前段規定，依行為人行為時即修正前之規定處斷。本件被告所犯刑法第339條第1項之罪，其法定刑中有罰金刑，揆諸上開說明，自應適用修正前之刑法第33條第5款規定，定其罰金刑之最低度刑。
㈡、被告2人共同行為時刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯」。行為後該條修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯」。將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題（最高法院96年度台上字第934號判決意旨參照），依新法較有利於被告。
㈢、就易科罰金折算標準之變更：本件被告為犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，又受刑人行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高為
100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為1日。惟94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：
「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。
㈣、綜上，依整體比較之結果，以適用行為時之舊法於被告較為有利，爰依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之刑法規定予以論處。
三、核被告2人之所為，均係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。被告2人就前開犯行，有犯意聯絡及行為階擔，為共同正犯。爰審酌被告甲○○、丙○○明知無正當權源，竟分別於92年、94年間開始將告訴人乙○○所有之房屋供己居住使用，損害他人財產法益，行為實有可議之處，其等經告訴人乙○○催促還屋，仍拒不自行搬遷，竊佔時間非短，且迄今尚未能與告訴人達成和解，而賠償告訴人所受損害，所為實不足取，然念其2人均無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行良好，竊佔手段尚屬平和，並參酌被告2人之教育程度、職業、家庭經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告2人犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月16日起施行，本件被告之犯罪時點在96年4月24日減刑基準日之前，且所犯之罪核與該條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條限制減刑之除外情形，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其上開宣告刑期2分之1。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第320條第2項、修正前（下同）刑法第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國97年5月5日
高雄簡易庭法官李育信如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年5月5日
書記官康祈福附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。