高雄簡易庭96年度雄小字第2583號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄小字第2583號
原　　　告　凡爾賽宮管理委員會
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　 王尚義
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間給付管理費事件，經本院於民國96年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰陸拾元，及自民國九十六年
三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣
（下同）13,320元，於本院審理中擴張為17,760元，核與前
開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告係凡爾賽宮大樓（下稱系爭大樓）之區分所
有權人，其區分所有建物門牌號碼為高雄市○○區○○街
166之7號2樓（下稱系爭房屋），被告依系爭大樓管理規
約規定，負有按月繳納管理費1,110元之義務，詎被告自民
國94年12月起至96年3月共16個月未按月繳納管理費，合計
積欠管理費17,760元（下稱系爭管理費），經原告屢次催告
追索均未果，爰依公寓大廈管理條例規定，提起本訴。聲明
：如主文第1項所示。
三、被告則以：伊確實積欠原告所請求之系爭管理費，然係因原
告所負責管理系爭大樓之共用清水幫浦、抽風及電風扇，於
使用時會產生震動噪音及廢氣，以及伊所有之系爭房屋下方
設有乒乓球室，供系爭大樓之區分所有權人休閒娛樂之用，
然球室活動議會產生噪音，已嚴重影響伊居住品質，伊曾先
後多次向原告反映上情，且伊曾於95年1月24日調解時表示
只要原告願意解決前述之問題，即願意給付管理費，詎原告
仍未有所改善，則按民法第793條、公寓大廈管理條例規定
，原告應依法負排除侵害之責，據此，原告應依法立即停止
及排除對被告住家之侵擾，並於其對上開侵擾行為提出書面
說明後，始願依法給付管理費等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張之上揭事實，已據提出存證信函、建物登記謄本，
並經被告自認在案，自堪信為真實。被告雖以上情抗辯，惟
查被告如因原告對系爭大樓管理不當，使其身體、健康受有
損害，可循法律途徑向原告求償，或要求改善，但不能以此
事由拒絕給付管理費。況被告業已就上開抗辯事由向原告另
訴請求，經本院簡易庭93年度雄簡字第6000號判決，認定原
告於管理系爭大樓設施上並未對被告造成侵權行為，有上開
判決書可稽，被告不服，現上訴第二審審理中。茲被告以相
同事由拒絕繳納管理費，其抗辯無可採。
五、原告依據公寓大廈管理條例及住戶規約之法律關係，請求被
告給付管理費17,760元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年3
月9日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息，核無
不合，應予准許。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　9　　日
　　　　高雄簡易庭法官蘇鳴東
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　9　　日
　　　　　　　　　　　書記官宋漢彬