裁判字號：臺灣新北地方法院97年交簡上字第207號刑事判決
裁判日期：民國97年12月11日
裁判案由：過失傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度交簡上字第207號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服本院中華民國97年7月29日第一審簡易判決（97年度交簡字第2286號，聲請簡易判決處刑案號：96年度調偵字第737號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院即依刑事訴訟法第45
5條之1第3項準用同法第364條及同法第273條之1第1項之規定，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告所為係犯刑法第
284條第1項之過失傷害罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第284條第1項、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告素行狀況、智識程度、告訴人所受之傷勢、被告犯後坦承犯行之態度及其他一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、理由及證據（詳如附件）。
三、檢察官上訴意旨乃循告訴人林于暄之請求，認被告於調解成立後，故不履行債務，顯是利用民事和解，博取法院對被告犯意態度之誤認，致原審只量處被告40日拘役，乃原審未斟酌上情，容有未洽，請求將原判決撤銷，更為適當之判決等語；被告上訴略以：伊要求告訴人林于暄提出醫療單據，但林于暄所提出單據，其上數額亦未滿林于暄所稱將來醫療費用所需數額，故而伊認為林于暄乃心存欺瞞，方於與林于暄調解成立後，未依調解內容履行等語；惟按：被告前於96年
4月27日10時10分許，駕駛車牌號碼0000—EN號自用小客車，沿臺北縣中和市○○路內側車道往土城方向行駛，行至板南路口前，欲右轉板南路，本應先切換至外側車道，並禮讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟違規突然自內車道右轉板南路，致撞上騎乘車牌號碼000—181號重型機車之 黃勝岳 及後載之林于暄，黃勝岳所騎乘之機車並滑行撞上路旁等待紅燈之行人甲○○○，致黃勝岳受有臉部開放性傷口、身體多處開放性傷口及挫傷、林于暄受有左外踝骨折、左下肢多處擦傷；甲○○○受有齒齦開放性傷口、左膝骨骨折、左膝撕裂傷及挫傷、左踝挫傷等傷勢，被告就前開過失傷害之犯罪事實，於原審及本院審理中坦認在卷，並據黃勝岳、甲○○○、林于暄於警詢、偵查中指述明確，且有財團法人佛教慈濟醫院臺北分院診斷證明書（見96年度偵字第16691號偵查卷第25頁）、臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會96年10月3日北縣鑑字第0965120989號鑑定意見書、臺北縣政府警察局中和分局道路交通事故調查卷宗一宗等在卷可憑，足認被告自 白上 開過失傷害犯行，核與事實相符，堪以採信，惟因被告於原審判決前之96年11月12日，業與黃勝岳、甲○○○、林于暄各以96年刑調字第641號、1283號、1284號成立調解，被告且於原審判決前已履行其與黃勝岳、甲○○○間之調解內容，黃勝岳、甲○○○乃於原審判決前撤回其等對被告之本件告訴，然因被告仍未依照與林于暄間所成立之調解內容而為履行，原審因而仍就被告過失傷害林于暄部分予以論罪科刑，此核諸台北縣中和市調解委員會調解筆錄（見96年度調偵字第737號偵查卷第2-4頁）、原審卷甚明，是原審顯已斟酌被告犯後固坦認犯行，然尚未依與林于暄所成立之調解內容而為履行，暨被告素行狀況、智識程度、告訴人所受之傷勢等一切狀況，因而仍論處被告拘役40日，並諭知如易科罰金之折算標準，檢察官上訴意旨指稱原審漏未斟酌被告於調解成立後，故不履行債務，顯是利用民事和解，博取法院對被告犯意態度之誤認，致僅量處被告40日拘役等語，容有誤會；至被告雖執前詞提起上訴，然核其上訴意旨，顯非指摘原審判決有何認事用法之違誤，且原審判決之認事用法經核亦於法無違，至原審關乎刑期之量定，亦已審酌被告各種犯罪情狀，並無失出，是檢察官及被告各以前詞提起上訴，均無理由，俱應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第273條之1第1項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中華民國97年12月11日
刑事第十七庭審判長法官許必奇
法官鄧雅心法官陳明偉以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官強梅芳中華民國97年12月11日附件：