裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債職聲免字第37號民事裁定
裁判日期：民國109年05月20日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第37號聲請人 李秀雲 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人莊仲沼00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人即聲請人李秀雲應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人於民國107年12月17日聲請清算，經本院以107年度消債清字第224號裁定自108年4月25日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年11月27日以108年度司執消債清字第69號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以108年度消債清字第224號裁定聲請人自108年4月25日下午4時起開始清算程序後，其經本院合法通知未到庭而以書狀主張：其任職專業社店員，薪資新臺幣（下同）15000元，無三節奬金及年終奬金，又於高雄市鼓山區九如國小兼職社團老師，108年度兼職收入27407元等語，並有高雄市鼓山區九如國民小學108年度個人扣繳明細在卷可參（見院卷第47頁、第23頁至第30頁、第32頁至第38頁），又聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函可以證明（見院卷第12頁至第14頁、第31頁、第22頁、第21頁），因此，聲請人在開始清算程序之後，其收入為17284元（計算式：15000+(27407÷12)=17284）。
2.聲請人另稱：其租屋居住，每月支出房租6000元，餐費6000元，其他支出費3000元支出等語（見院卷第47頁），而依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元，依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基準數額，又查上開最低生活費用之標準已包含居住費用、日常生費用支出在內，而依聲請人所述每月支出費用合計15000元，顯與前述最低生活費相當，應屬可採。
3.基上，聲請人前開每月收入扣除個人最低生活費用後，尚有餘額2284元（計算式：17284-15000=2284）。
4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月17445元，扣除個人必要生活費15719元，尚有餘額1726等情，業經本院108年度消債清字第2號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間之所得餘額為41424元（計算式：1726×24=41424），而普通債權人於清算程序中受分配總額175875元，亦有108年司執消債清字第69號債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見司執消債清字卷第40頁、第88頁至第89頁、院卷第42頁至第44頁），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除個人最低生活費後雖有餘額，然債權人受分配總額高於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應無消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
1.查聲請人於108年出國1次之紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第6頁），惟聲衡情該次出國所負債務總額，難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（金額7136018元；見院卷第42頁)之半數，而生開始本件清算之原因。
2.本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
五、據上論結，聲請人既經本院108年度司執消債清字第69號裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。
中華民國109年5月20日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國109年5月20日
書記官胡美儀