臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第3940號
原 告 峯琦企業社即 蔡靜熊
被 告 曾國定
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國107年3月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟玖佰陸拾柒元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依
職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）95,967元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，嗣於本院審理中減縮請求被告給付如主文所示，此係減縮
應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款
之規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國103年11月初向原告以每月13,500元
租借車牌號碼000-0000號貨車1輛（下稱系爭車輛），雙方
約定被告使用系爭車輛所造成之民事、刑事、罰單及停車費
均應由被告負擔，與原告無關，並約定被告應將每月租金、
罰單、停車費交予訴外人 許美茹 代為繳納。詎被告使用系爭
車輛致生交通違規罰單88張合計35,300元、違反廢棄物清理
法罰款60,000元，另有10件停車費未繳費用共計675元，原
告為系爭車輛之租用名義人而遭受罰，被告受有利益，爰依
不當得利法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
95,967元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出停車費繳費單、新北市政
府環境保護局裁罰公文、監理站查詢RAQ-1293罰單明細表、
行車執照等件為證。且證人許美茹亦到庭具結證稱：「當時
是我跟曾國定談的，車子曾國定付了頭期款，然後每個月他
要繳13500元，13500元曾國定會拿給我由我去繳，車子他使
用後如有罰單、停車費要由曾國定繳納」等語明確（見本院
卷第70至71頁）。本件被告經本院合法通知後，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院
審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被
告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年3月28日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年3月28日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費500元
合計1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。