臺灣士林地方法院103年度訴字第666號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院103年訴字第666號民事判決

裁判日期：民國103年07月16日

裁判案由：給付貨款

臺灣士林地方法院民事判決103年度訴字第666號原告永豐餘工業用紙股份有限公司法定代理人 何奕達 訴訟代理人 陳宇伸 被告鳥丸工場食品股份有限公司即蛋塔工場食品股份有
限公司法定代理人 蔣中平 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國103年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾叁萬元，及自民國一百零三年一月三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟玖佰壹拾叁元，及自民國一百零三年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟壹佰肆拾柒元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查：本件原訴之聲明第1項為被告應給付原告新臺幣（下同）123萬元，及自民國103年1月2日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣於本院審理中，原告變更訴之聲明第1項為：被告應給付原告123萬元，及自103年1月3日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息（見本院卷第109頁）。經核原告上開聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，與法並無不合，自應准許，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於102年8月及9月間，陸續向原告訂購印有蛋塔工廠字樣之紙類產品，8月份貨款為30萬7,440元、9月份貨款為104萬6,405元，扣除先前已支付部分尚有123萬元未給付，嗣被告僅簽發面額123萬元之支票乙紙（下稱系爭支票）給付部分貨款，惟屆期經提示未獲兌現。另原告依被告訂貨單備置貨品，並以備貨完畢通知被告作為貨品之交付（下稱系爭庫存品），經原告通知被告系爭庫存品已備貨完畢，惟尚有貨款金額29萬9,913元亦未據給付，屢經催討，被告仍置若罔聞，為此，爰依票據關係，請求被告給付系爭支票部分123萬元及自103年1月3日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；並依買賣契約關係請求被告給付系爭庫存品部分29萬9,913元及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據提出原告客戶對帳、原告專用發票、原告送貨單、支票及退票理由單、成品庫存統計表等影本為證（見本院卷第11頁至第27頁）；又被告經於相當時期受合法之通知，然未到庭陳述，亦未提出書狀為何聲明或答辯，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同對原告主張之事實為自認，是堪認原告之主張為真實。
六、按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第
133條定有明文。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項分別亦有明定。查系爭支票係於票載發票日屆至後，由原告提示不獲付款，原告自得自提示日即103年1月3日起向被告請求給付按年息百分之6之利息。又系爭庫存品部分，原告雖未主張兩造有約定確定之清償期，而應屬給付無確定期限之債務，則原告主張被告應自支付命令聲請狀送達被告翌日負遲延責任，而給付依法定利率計算之遲延利息，亦屬有據。從而，原告分別依據系爭支票之票據關係、系爭庫存品之買賣契約關係，請求被告給付系爭支票票款123萬及系爭庫存品貨款29萬9,913元，及各自103年1月3日及支付命令聲請狀送達翌日即103年2月28日起算（見本院卷第34頁），各按年息百分之6、百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。併依職權確定訴訟費用1萬6,147元（即第一審裁判費）由被告負擔。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國103年7月16日
民事第一庭法官許碧惠以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國103年7月21日
書記官陳弘祥