臺灣彰化地方法院87年度簡上字第57號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院87年簡上字第57號刑事判決

裁判日期：民國89年05月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決八十七年度簡上字第五七號
上訴人即被告甲○○右列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院八十七年度簡字第九三號八十七年四月三十日第一審判決（起訴案號八十七年度偵字第二二０八號），檢察官並移送併案審理（八十七年度偵字第七八六九號、八十八年度偵字第一九一四、三四一四號），本院判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○連續施用第二級毒品，累犯，免刑。
事實
一、甲○○前曾因違反麻醉藥品管理條例案件經本院判處有期徒刑四月確定，甫於民國八十六年四月廿一日准予易科罰金執行完畢，仍不知悔悟，基於概括犯意，自民國八十七年二月初起至八十八年六月五日之前三日止，連續在其彰化縣○○鄉○○村○○○路○○巷○號住處等地，以將安非他命置於玻璃管內用火燒烤後吸食氣體之方式，施用第二級毒品安非他命。嗣於八十七年二月五日十三時許，在彰化縣○○鎮○○路○○○號好彩頭汽車旅館一０七室為警查獲，又於八十七年八月十二日十時許，與 楊詩怡 （另案由檢察官處理）在彰化縣○○鎮○○路○○○號龍門大飯店遭警查獲。甲○○為警移送偵查起訴經一審判決上訴後，因未到案被通緝中，於八十七年九月廿三日為警緝獲，由本院裁定送觀察勒戒，認有繼續施用毒品傾向，再裁定施以強制戒治，戒治逾三月後由台灣雲林戒治所報經本院裁定停止戒治付保護管束期間，於八十八年三月四日至臺灣彰化地方法院檢察署報到驗尿，發現其尿液呈安非他命陽性反應，經本院裁定撤銷停止戒治，又因傳拘未到案再為通緝，於八十八年六月五日十三時許，在彰化縣○○鄉○○村○○○路○○巷○號為警緝獲，經警採尿送驗呈安非他命陽性反應，甲○○續送強制戒治，於八十九年二月廿三日執行期滿。
二、案經彰化縣警察局田中分局移請台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、被告甲○○雖於緝獲到案時矢口否認有施用安非他命，惟查其於八十七年九月廿四日本院調查時已坦承有施用安非他命，且其於八十七年二月五日、同年八月十二日、八十八年三月四日、六月五日之尿液送驗結果均呈安非他命陽性反應，有
彰化縣衛生局出具之尿液檢驗報告附卷可稽，事證明確，被告否認犯行，洵非可採，其犯行可以認定。
二、被告行為後，毒品危害防制條例已於八十七年五月二十日公布，自同月二十二日起施行，以之與行為時之舊法麻醉藥品管理條例相比較結果，以裁判時之新法即毒品危害防制條例之規定有利於被告，自應適用該新法。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。原審據為判決，固非無見，惟其後法律已為變更，且原判決未及審酌被告其他移送併辦犯行，該判決應為撤銷。被告其施用毒品行為時間密接、犯罪構成案件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯。又被告前曾因違反麻醉藥品管理條例案件經本院判處有期徒刑四月確定，甫於八十六年四月廿一日准予易科罰金執行完畢之事實，有台灣彰化地方法院檢察署刑案紀錄簡覆表乙份附卷足按，五年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯。被告經本院依職權裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再裁定施以強制戒治，茲已執行期滿，有台灣彰化看守所附設勒戒所函送之證明書、本院戒治執行指揮書及回證等在卷可參，應依法為免刑之判決。又起訴書雖未論載被告八十七年二月六日迄八十八年六月五日之犯行，惟因與起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，經檢察官移送併辦，依審判不可分原則，本院自應審理。再被告八十七年八月十二日被與楊詩怡同被警查獲楊詩怡所有之毒品海洛因及安非他命各二包，應另於楊詩怡案件中處理，附此敘明。
三、又檢察官以八十七年偵字第七五七七號案件移送併辦部分，查該案係扣得殘留海洛因之空袋一個，而被告尿液亦檢出海洛因反應而無安非他命反應，此部分被告係涉犯施用第一級毒品罪嫌，核與本件之施用第二級毒品罪難認有連續犯關係，未經起訴，本院不能審理，該案應退請檢察官另為處理，亦敘明之。
四、本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十一條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項但書，毒品危害條例第十條第二項、第二十三條第一項、第三十五條第三款，刑法第十一條前後，第二條第一項、第五十六條、第四十七條，判決如主文。
中華民國八十九年五月十八日
台灣彰化地方法院刑事第三庭
審判長法官林欽章法官吳俊螢法官蔡紹良右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
法院書記官簡茂村中華民國八十九年五月二十四日毒品危害防制條例第十條第二項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。