宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 台灣永旺財務服務股份有限公司
法定代理人 丁○○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國99年6月10日言
詞辯論終結，同年6月24日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
確認就本院九十八年度司票字第一八六七九號民事裁定所載被告
持有原告於民國九十八年四月二十一日所簽發、票面金額新臺幣
叁萬柒仟叁佰肆拾叁元、到期日為民國九十八年四月二十一日之
本票壹紙，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有本院98年度司票字第18679號民事裁定
所載原告於民國98年4月21日所簽發，票面金額新臺幣（下
同）3,7343元之本票1紙（下稱系爭本票），惟系爭本票並
非原告所簽發，系爭本票上發票人簽名與原告簽名筆跡不符
，該本票上所記載之住址非原告所居住的地方，原告亦無堂
弟 林佳成 ，且4月份原告並無工作收入已有半年之久，為此
，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告因原告於德儀數位科技有限公司購買蘋果筆
記型電腦，被告依該契約第21條向德儀數位科技有限公司購
買該債權，而執有原告於98年4月21日簽發分期付款契約書
暨系爭本票，被告為確保債權始向本院聲請強制執行，原告
卻提起本案，被告審核分期付款案件時，均有一定程序，除
核對申辦人證件外，也會有電話照會程序，被告審查人員有
撥原告手機電話0000000000電話確認，且申辦該分期付款案
件時，附有原告身分證影本及學生證影本，原告是否有將證
件借由他人申辦，實非無疑，甚至原告也可能涉及不法等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，本件分期付款契約及系爭本票原本申請人簽名欄及發
票人欄「甲○○」簽名筆跡，經法務部調查局以甲○○當庭
書寫筆跡、換領國民身分證申請書、調解事件卷宗、台新國
際商業銀行印鑑卡、開戶業務申請書比對結果，認二者筆跡
筆劃特徵不同，有法務部調查99年4月30日調科貳字第09900
180680號函附鑑定書可參，參酌證人丙○○亦證稱：對原
告沒有印象，分期付款申請書是本人要當場填寫，不會讓客
人將申請書拿回去寫等詞，足見原告所述本件分期付款申請
及系爭本票之簽發非其所為，應堪採信。至被告雖辯稱原告
有將證件借由他人申辦云云，惟此為被告臆測之詞，原告已
否認有上開情事，而原告之身分證、學生證、全民健康保險
卡亦非無遭他人冒用、偽造之可能，是故，被告辯稱系爭本
票為原告所親簽或借由他人申辦云云，即非可採。
四、綜上，被告為執票人，既無法舉證證明系爭本票上原告之簽
名係屬真正，從而，原告請求確認系爭本票之票據債權不存
在，洵屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年6月24日
書記官黃文芳