臺灣高雄地方法院112年度聲字第919號刑事裁定

臺灣高雄地方法院刑事裁定

112年度聲字第919號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人陳志輝

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第816號），本院裁定如下：

　　主文

陳志輝犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理　由

一、聲請意旨略以：受刑人陳志輝因犯如附表所示之，先後經法院判決確定。本件應依刑法第50條、53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號刑事判決意旨可資參照）。末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經本院及臺灣屏東地方法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1所示判決確定日前（即民國111年2月15）犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至2及編號3至4所示之罪，固曾經分別定應執行刑拘役50日及拘役50日確定，惟受刑人既有附表所示各罪應定其應執行刑，則前開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。又本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示之罪之總和外，亦應受內部界限之拘束。準此，本院就受刑人附表所犯之罪之犯罪動機、手段、侵害法益之程度、社會危害之嚴重性等情，爰就附表所示之罪更定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又附表編號1及2所示之罪，雖形式上已經執行，然徵諸上開說明，仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　31　　日

刑事第九庭法　官林育丞

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民　　　　　

附表：