臺中簡易庭108年度中簡字第3382號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　108年度中簡字第3382號
原　　　告　 蔡元祥
訴訟代理人　 張繼圃 律師
被　　　告　 林德居
訴訟代理人　 劉明璋 律師
　　　　　　 林悅淳
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國109
年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，除有經被告同意者、擴張或減縮應受判決事
項之聲明、請求之基礎事實同一者、或不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結者等情形外，原告不得將原訴變更或追加他訴，
民事訴訟法第255條第1項定有明文。
二、本件原告起訴聲明原請求：「㈠、被告林德居應將坐落如附
表所示之不動產（下稱系爭建物），經臺中市大里地政事務
所於民國107年2月2日以繼承為原因所為之所有權移轉登記
予以塗銷，並將系爭建物所有權登記予原告。㈡、被告林德
居應將系爭建物清空返還予原告。」；嗣於109年1月17日以
民事準備㈠狀變更聲明並追加 林石生 （或繼承人）、蔡張紅
柿之繼承人（姓名、年籍、住所均不詳）為：「㈠、被告林
德居應將系爭建物，經臺中市大里地政事務所於107年2月2
日以繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭
建物所有權移轉登記予被告林石生（待查是否業已死亡），
再由林石生將前開所有權移轉登記予被告蔡 張紅柿 之繼承人
（姓名、年籍另行查報），再由被告 蔡張紅柿 之繼承人移轉
登記予原告。」，被告則於109年2月6日以民事答辯㈡狀表
示不同意原告前開訴之變更，並於同年2月12日言詞辯論時
再以言詞重申不同意原告訴之變更之意旨，本院另審以被告
上開訴之變更，除請求之基礎原因與原起訴所主張者並非相
同外，另原告為訴之變更時再欲追加姓名、年籍均不詳之被
告，則訴之變更後之被告人數亦與原起訴時不同，也非屬擴
張或減縮應受判決事項，再參酌原告前開民事準備㈠狀之記
載可知，原告就其所欲追加之被告林石生是否仍在世？及被
告蔡張紅柿之繼承人之姓名、年籍等情均仍不知？原告更請
求本院先調查前開事項，顯見原告訴之變更已甚妨礙被告之
防禦及本件訴訟之終結，而與首揭法條規定不符，嗣原告於
同年2月12日言詞辯論期日復向本院表明仍依原起訴之聲明
及事實理由請求，則本件原告訴之變更為不合法，本院乃僅
就原告原起訴聲明及起訴時所主張之事實理由加以審理，合
先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭建物及所坐落之臺中市○○區○○段○○○○
○號土地（下稱系爭土地）原係 林孔寬 於35年間所建（霧字
第4420號），後於51年9月間因買賣而移轉予其女兒即訴外
人 陳林筍 （按即被告林德居之姐姐）（霧字第2835號），又
於57年2月間再因買賣而移轉至林石生名下（霧字第3206號
）。原告之祖母蔡張紅柿於76年11月10日借用第三人即「管
義成」之名義，與林石生簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭
契約），向林石生購買系爭建物，雙方更特別於系爭契約中
載明買賣標的物為○○里鄉○○段○○○○○號建65則43公頃。
同所212-5號建65則19公頃。同所○○里鄉○○路○段○○○號
】2層樓房1棟全部。右土地及房屋有權全部買賣），其後即
由原告祖母蔡張紅柿於76年12月31日先與出賣人即林石生簽
訂建築改良物買賣所有權移轉契約書，並於77年1月5日依法
簽訂土地買賣所有權移轉契約書，更於前開房屋及土地辦理
移轉完畢後，由原告祖母蔡張紅柿繳納相關契稅及土地增值
稅，足見系爭建物乃由原告祖母所合法購得，至於簽訂相關
之所有權移轉契約書則由代書 楊基堉 辦理。又原告祖母蔡張
紅柿取得系爭建物後，即本於所有權人之地位而出租予他人
之行為並經公證，嗣原告再購買系爭建物並占有使用，亦出
租他人收取租金為使用常態，自原告祖母蔡張紅柿取得系爭
建物迄今已逾30年，均未有任何第三人主張系爭不動產非屬
原告祖母蔡張紅柿所有，直至100年始由訴外人陳林筍之女
兒即 陳姮蓉 主張其有合法占有權源，且曾對原告提起刑事侵
占告訴，惟經臺灣臺中地方檢察署查明後予以不起訴處分，
並於100年6月20日中 簡輝闕 100他1015字第92178號函中明確
指稱「．．．被告（按即本案原告，下同）提出門牌號碼為
臺中市○○區○○路0段000號房屋（坐落臺中市○○區○○
段○○○○號，地籍重測前為臺中市○○區○○段○○○○○○號）
之買賣契約書及稅藉資料，堪認被告有取得該房屋之合法權
利」等語明確。此外，系爭建物之歷年房屋稅均係由原告繳
納，臺中市政府地方稅務局亦係將原告列為納稅義務人，且
經原告向大里地政機關調閱手寫建物登記謄本，發現臺中市
○○區○○段○○○號建物（重測前為內新段50建號），確實
有於57年2月7日移轉登記予林石生，應係當時辦理時漏未記
載致生紛爭，依上開證據可知系爭建物確實係由訴外人陳林
筍出售予被告林石生，再由林石生轉售原告祖母蔡張紅柿取
得，嗣後原告又於99年間以買賣方式向祖母蔡張紅柿購入系
爭建物，是系爭建物確已由原告取得所有權無誤，被告林德
居雖係於107年2月2日以繼承為原因取得系爭建物之所有權
，然被告林德居非屬善意之第三人，並無受善意受讓制度保
護之情形。爰依民法第184條第1項前段、第767條第1項前段
提起本件訴訟等語，並聲明：㈠、被告林德居應將系爭建物
，經臺中市大里地政事務所於107年2月2日以繼承為原因所
為之所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭建物所有權登記予
原告。㈡、被告林德居應將系爭建物清空返還予原告等語。
二、被告則以：原告主張系爭建物係祖母蔡張紅柿於76年間向林
石生所購入，嗣原告又於99年間以買賣方式向祖母蔡張紅柿
購入，系爭建物30年來均為其管理使用云云，然依買賣之法
律行為已取得不動產所有權，則依法須由前手登記名義人登
記過戶為原告所有後，原告始能取得系爭建物之所有權，惟
據系爭建物登記第二類謄本之記載，被告於107年2月2日已
以繼承為原因登記為所有權人，原告自稱為所有權人，與事
實不符。又被告林德居未有何原告所主張之故意或過失，致
原告受有損害而應負賠償責任之情，倘原告主張其為系爭建
物之所有權人，併主張其所有權遭被告侵害，則應舉證證明
，惟原告除未提出系爭建物之所有權變更登記，另地檢署函
、稅籍資料等均非可作為不動產所有權認定之依據，原告既
非系爭建物之所有權人，則依主張所有權遭侵權，或依所有
權之法律關係請求被告返還系爭建物，依法並無理由，並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張為系爭建物之所有權人，固據提出臺中市政府地方
稅務局大屯分局函、土地、建物登記第二類謄本、不動產買
賣契約書、土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書、土地
增值稅繳款書、公證書、房屋租賃契約書、臺灣臺中地方檢
察署函、房屋稅繳款書、契稅繳款書等件為證，然為被告所
否認，並以前揭情詞置辯，則本院所須審酌者為：原告依民
法侵權行為及所有物返還請求權之法律關係，請求被告應將
系爭建物所有權移轉登記予原告，並將系爭建物清空返還予
原告，有無理由？
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17
年上字第917號判例可參。又因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段雖有明
文，然主張所有權受侵害者，自應就其所有權人之有利於己
之事實負舉證之責。次按民法第767條係規定，所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所
有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防
止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。故非所有
人或得準用之所有權以外之物權權利人，即無此項物上請求
權。被上訴人係以 陳信宏 名義承受系爭土地，並以陳信宏為
登記名義人，陳信宏嗣將系爭土地之所有權移轉登記予上訴
人，為原審認定之事實。果爾，被上訴人既未曾登記為系爭
土地之所有人，則能否謂其得行使所有人之所有物返還請求
權，請求上訴人將系爭土地之所有權移轉登記予伊，即不無
研求之餘地（最高法院100年度台上字第1722號民事裁判意
旨參照）。
㈢、經查，原告主張為系爭建物之所有權人乙節，為被告所否認
，而依附卷本院依職權所查詢之系爭建物之土地建物查詢資
料記載，系爭建物之所有權人乃登記為被告，登記原因為繼
承等情，除有前開建物查詢資料、建物平面圖、異動索引查
詢資料在卷可憑外，亦為兩造所不爭執。原告雖不否認依系
爭建物登記簿所載，被告確登記為系爭建物之所有權人，然
仍一再主張其已購得系爭建物，為系爭建物之真正所有權人
，惟按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更
者，非經登記，不生效力，為民法第758條第1項所明定。且
不動產所有權之移轉，不以交付該不動產為其效力發生要件
，此就民法第758條與第761條之規定，對照觀之自明。準此
，系爭建物目前既登記在被告名下，則被告自為系爭建物之
所有權人，且原告亦一再表明其未曾登記為系爭建物之所權
人，依法自從未取得系爭建物之所有權。至於原告所提出之
買賣契約、房屋租賃契約、房屋稅、臺灣臺中地方檢察署函
等證據，至多均僅能證明原告曾占有、使用系爭建物，並曾
繳交房屋稅，均無從因此即取得系爭建物之所有權。
㈣、綜合前開說明，原告並非系爭建物之所有權人，被告始為系
爭建物之所有權人，則原告主張被告因繼承登記取得系爭建
物之所有權，因而侵害原告就系爭房屋之所有權，即屬無據
。另依卷附系爭建物查詢資料所示，系爭建物之所有權人為
被告，再者，原告亦未能舉證證明其有非依法律行為而取得
上開不動產或符合民法第759條之規定於登記前即取得系爭
土地所有權之情形，故難認原告為系爭建物之所有權人，已
詳如前述。準此，原告既非系爭建物之所有權人，則主張依
民法第184條第1項前段、民法第767條等規定，請求被告應
將系爭建物，經臺中市大里地政事務所於107年2月2日以繼
承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭建物所
有權登記予原告，暨將系爭建物清空返還予原告，依法均屬
無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及民法第767條第1項之規定，請
求被告將系爭建物移轉登記予原告，並交還系爭建物，依法
均無理由，應予駁回。至於原告一再質疑地政機關就系爭建
物之移轉登記是否有漏未登載之情形，自應另循法律程序加
以救濟，究非本件民事程序所得審認，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月9日
書記官楊均謙
附表：建物部分（坐落地段：臺中市○里區○○段）：
┌─┬──┬───────┬───┬────────────────┬────┬───┐
│編│││建築式│建物面積（平方公尺）│權利││
│││基地坐落│樣主要├──────────┬─────┤││
││建號│--------------│建築材│樓層面積│附屬建物主││備註│
│││建物門牌│料及房││要建築材料│││
│號│││屋層數│合計│及用途│範圍││
├─┼──┼───────┼───┼──────────┼─────┼────┼───┤
│１│14│臺中市大里區西│鋼筋混│1層：43.42││全部││
│││榮段第251地號│凝土加│2層：54.67││││
│││--------------│強磚造│騎樓：11.25││││
│││臺中市大里區新│、2層│總面積：109.34││││
│││仁路2段223號││││││
└─┴──┴───────┴───┴──────────┴─────┴────┴───┘