臺灣桃園地方法院105年度原訴字第41號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年原訴字第41號民事判決

裁判日期：民國106年05月12日

裁判案由：返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事判決105年度原訴字第41號原告 劉春元 訴訟代理人 林宗竭 律師複代理人 葉禮榕 律師
蔡頤奕 律師被告 藍依婷 上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國106年4月26日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬貳仟玖佰伍拾元，及自民國一百零五年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣被告承攬訴外人直佑營造股份有限公司發包之大溪英業達工程案，因承攬期間不定期、不定量需要綁鋼筋師傅進場施作，故委由原告依被告當日或前一日之需求人數，由原告尋覓足額之綁鋼筋師傅進場施作，並由原告先代墊師傅每日工資，再由被告將原告代墊之工資一次給付予原告。而原告所尋覓之綁鋼筋師傅，每日實領工資為新臺幣（下同）2,500元，每日工作8.5小時，原告不另外抽成，每天進場人數約4至8人，趕工時更多達15人。以每位師傅工作1天為1工計算，自民國105年8月起至105年10月止，合計141工，工資合計為352,500元（計算式：2,500x141=352,500）。
（二）與前述相同情形，被告另承攬台灣電力公司工程，仍委任原告尋覓綁鋼筋師傅進場施作，亦由原告先為代墊師傅工資，之後被告再將原告代墊款項一次付清。自105年9月11日起，綁鋼筋師傅上午仍於英業達工地施工，下午趕至台電案場趕工。而台電案場每天工作人員約20人，趕工時最多40人，至105年10月11日止，累計400.5工又1.5小時，工資款共1,001,700元（計算式：2,500x400.5=1,001,250，1.5小時部分，每小時以300計算，合計450，1,001,250+450=1,001,700）。
（三）上開英業達工程案與台電案場之工資款，扣除原告已付之預支工資款60萬元後，為752,950元，此數額已由原告以現金代為墊付。兩造原本約定於105年9月25日核算英業達工程案，於105年10月5日核算台電案場，嗣後被告卻要求延期至105年10月13日核算，原告對此不滿，遂於
105年10月4日透過LINE通訊軟體傳送訊息予被告，表達催告之意思，被告則回應：「我大約有算過，我們剩下要結的部分是75萬」，足認被告自承尚積欠原告75萬元。因原告催促後，被告遲未付款，故兩造終止合作關係。
（四）兩造間如上述所載之約定，核其性質應屬無償委任，爰依民法第546條規定，請求被告給付委任事務之必要費用752,950元。倘認兩造間無契約關係，則被告無法律上之原因，卻受有原告代墊師傅工資之利益，爰備位以不當得利之法律關係，請求被告給付75萬2950元。並聲明：被告應給付原告752,950元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105年12月27日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告前揭主張，業據提出與其所述相符之英業達工程案及台電案場施工標示牌照片、每日點工人數表、估價單、預支工資單、LINE通訊軟體對話記錄等件為證（見卷第6-14頁），被告未到庭，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經核原告所提之估價單及預支工資單上確有「藍依婷」之簽名，且原告於LINE通訊軟體傳送訊息要求被告就英業達、台電之工程盡快結算並於105年10月7日匯款，被告回覆表示：「我大約有算過，我們剩下要結的部分是75萬」，自堪信原告前揭主張為真實。
（二）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用；民法第528條、第545條分別定有明文。查被告因承攬英業達工程與台電案場，需綁鋼筋師傅進場施作，無償委任原告處理尋覓綁鋼筋師傅之事務，經原告同意，兩造並約定由原告先墊付師傅之每日工資，再由被告將原告代墊款項給付予原告，惟原告代墊能力有限，故曾多次向被告請求預付工資，被告亦允為預付。衡諸上開事實，兩造間業已締結無償委任契約，堪可認定。第按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項亦有規定。原告因處理前述委任事務支出之工資代墊款，核屬委任契約期間內所生之必要費用，原告依民法第546條第1項規定請求被告償還，於法有據。其次，依原告前揭主張，英業達工程案與台電案場合計工資款為1,354,200元（計算式：352,500+1,001,700=1,354,200），扣除預支工資款60萬元後，應為754,200元（計算式：1,354,200-600,000=754,200），此數額較諸原告請求之金額752,
950元為高，是原告請求被告償還752,950元，為有理由。再者，依民法第546條第1項規定，委任人就其償還之必要費用，並應自受任人支出該必要費用時起支付利息。本件原告就其支出之必要費用，請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息，利息起算日較民法第546條第1項規定而有限縮，自應准許。第查，本件起訴狀繕本於10
5年12月16日寄存送達至被告戶籍地之警察機關，有送達證書附卷可稽（見卷第21頁），依民事訴訟法第138條第
2項規定，於000年00月00日生送達效力。是原告請求被告給付752,950元，及自105年12月27日起至清償日止，加計週年利率5％之法定利息，即屬有理，應予准許。
（三）原告先位依委任關係之主張，既經認為有理由而予准許，本院即無庸再就原告備位關於不當得利之主張再為論斷，併敘明之。
四、綜上，原告依委任之法律關係，請求被告償還752,950元及自105年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，要屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年5月12日
原住民法庭法官李珮瑜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月12日
書記官李玉華