宣 示 判 決 筆 錄
原 告 擎天大廈管理委員會
法定代理人 丁○
訴訟代理人 乙○○
被 告 招商物產管理有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間97年度湖簡字第2138號請求給付管理費事件於中華
民國97年11月4日言詞辯論終結，於97年11月18日下午4時在臺灣
士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下
：
書記官 林可婷
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及
其理由要領，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟叁佰叁拾捌元及自民國九十
七年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告若於假執行程序實施前，以新臺幣貳拾
貳萬伍仟叁佰叁拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告之主張：
1、被告為原告社區之區分所有權人，其所有建物座落臺北縣板
橋市○○路○○○號1樓（下稱系爭房屋），依社區規約應按
月給付管理費，詎被告積欠自民國97年1月1日起至97年6
月30日止之社區管理費，計新臺幣（下同）225,338元，經
一再催討均置之不理。為此提起本件訴訟，訴請被告給付
225,338元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
2、被告之承租人萬家福公司經營賣場時，因將消防逃生通道用
鐵門堵住，該非法行為係經住戶提出檢舉，與原告無涉。
3、提出建物謄本、被告未繳管理費明細表、存證信函、住戶規
約等為證。
二、被告之答辯：
1、對原告所主張被告自97年1月份起至97年6月份止未繳交管
理費以及應繳交的金額為225,338元之事實並不爭執。
2、系爭房屋事由訴外人萬家福股份有限公司（下稱萬家福公司
）向被告承租，租期自96年1月1日起至101年12月31日止
，被告出租給萬家福公司時，有與原告約定由承租人萬家福
公司承擔管理費的責任，嗣因萬家福公司與原告間有一些問
題無法解決，因此將賣場撤掉，目前是空屋，因此萬家福公
司暫停繳納管理費，但是萬家福公司仍有按時繳交租金給被
告。萬家福公司在系爭房屋開設賣場時，因原告有阻饒賣場
的行為，諸如向縣政府舉發賣場有問題，讓賣場經營不下去
而撤掉，因為萬家福公司要求與原告對帳未果，所以才暫停
繳納管理費云云，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
3、提出房屋租賃契約書、租金支票、支票簽收條等為證。
三、理由要領：
1、原告主張被告為擎天大廈之區分所有權人，係系爭房屋之所
有權人，自97年1月起未繳納管理費之事實，業據原告提出
規約、未繳戶明細表、建物謄本以及存證信函等件為證，且
為被告所不爭執，應認原告之主張為真實。至被告雖以上開
情詞置辯。經查：
㈠被告雖辯稱：被告將系爭房屋出租期間，原告應向承租人（
即萬家福公司）收取管理費云云。然依擎天大廈規約第10條
規定：「一、為充裕共用部分必要之經費，區分所有權人應
遵照規定，向管理委員會繳納公共基金及管理費。二、管理
費由區分所有權人，依照區分所有權人之決議分擔之。……
。」，足徵擎天大廈之管理費，繳納義務人為各區分所有權
人，縱被告與承租人間約定由承租人繳納管理費，基於債之
相對性，並無拘束原告之效力，按之上揭管理規約之約定，
被告仍具管理費用之繳納義務甚明。此外，被告復未能提出
其他證據證明原告與被告間有成立由萬家福公司承擔管理費
的責任之約定，是不能僅憑被告所提出之簽收單1紙，遽認
原告與被告間有上述之約定，是被告上揭所辯，並非可採。
㈡被告又辯稱：管理費之收取既涉及區分所有權人義務之分擔
，管委會（即原告）自有義務提供詳實之支出明細及單據供
區分所有權人查核，準此萬家福公司抗辯原告收取費用未具
合理性，主張同時履行抗辯權云云。然查所謂同時履行之抗
辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一
之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，
或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付
，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能
發生同時履行之抗辯，最高法院59年度臺上字第850號判例
已明揭其意。是就同時履行抗辯權之成立，須因本於雙務契
約而互負債務，其間並有對價關係，始具有此抗辯權利，其
中「互負債務」尤為不可或欠之前提。查公寓大廈之管理委
員會係指住戶為執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈
管理維護工作，互選管理委員若干人設立之組織，此見公寓
大廈管理條例第3條第8款有明定。又管理委員會之職務依
公寓大廈管理條例第36條規定：「管理委員會之職務如下：
一、區分所有權人會議決議事項之執行。二、共有及共用部
分之清潔、維護、修繕及一般改良。三、公寓大廈及其周圍
之安全及環境維護事項。四、住戶共同事務應興革事項之建
議。五、住戶違規情事之制止及相關資料之提供。六、住戶
違反第六條第一項規定之協調。七、收益、公共基金及其他
經費之收支、保管及運用。八、規約、會議紀錄、使用執照
謄本、竣工圖說、水電、消防、機械設施、管線圖說、會計
憑證、會計帳簿、財務報表、公共安全檢查及消防安全設備
檢修之申報文件、印鑑及有關文件之保管。九、管理服務人
之委任、僱傭及監督。十、會計報告、結算報告及其他管理
事項之提出及公告。十一、共用部分、約定共用部分及其附
屬設施設備之點收及保管。十二、依規定應由管理委員會申
報之公共安全檢查與消防安全設備檢修之申報及改善之執行
。十三、其他依本條例或規約所定事項。」，足徵管理委員
會係承全體住戶之委託處分事務，亦即管理義務係管理委員
會對全體區分所有權人之義務，而非對於個別住戶之義務。
次查，區分所有權人依區分所有權人會議決議有繳納公共基
金之義務，同法第18條第1項第2款亦有明定，顯見決定區
分所有權人繳納公共基金即管理費多寡之主體，係由區分所
有權人召集之區分所有權人會議所決定。亦即，管理委員會
僅是代為執行全體共有人決議之事項，區分所有權人繳納對
象之債權主體，係屬全體區分所有權人，而非管理委員會。
則被告主張管理委員會之職務與管理費之收取並非源於同一
雙務契約，既非立於互為對待給付之關係者，自不能發生同
時履行之抗辯。是被告辯稱原告未善盡管理之責，提供詳實
之支出明細及單據供區分所有權人查核一節縱屬實，被告亦
不得主張同時履行抗辯而拒絕管理費之給付。
四、綜上所述，原告本於公寓大廈管理條例第21條之規定，訴請
被告給付225,338元，及自支付命令送達之翌日（即97年8月
22日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，又被告 陳明 如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行，經核無不符，爰酌定適當之金額併予准許
；並依職權確定訴訟費用額共為2,430元（第一審裁判費
2,430元），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
書記官林可婷