臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第6292號
原 告 乙○○
訴訟代理人 王伊忱 律師
陳景裕 律師
鄭美玲 律師
被 告 甲○○
上列當事人間給付租金等事件，本院於中華民國97年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號一樓之房屋遷出
並返還予原告，及自民國九十七年六月八日起至返還房屋之日止
，按月給付原告新台幣叁萬五仟元。
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬叁仟壹佰陸拾柒元，及自民國九
十七年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年1月1日承租原告所有門牌
號碼為高雄市○○區○○街○○○號1樓之房屋（下稱系爭房
屋），租賃期間為2年，每月租金新臺幣（下同）35,000元
，兩造並簽有租賃契約書；迄至94年12月31日租期屆滿後，
則以口頭約定由被告繼續承租。詎料，被告自95年9月起即
陸續未依約給付租金，至今尚積欠19個月以上之租金未繳納
，嗣經原告於97年5月15日以存證信函催告被告於收受通知
後7日內限期繳納，並同時為逾期未繳納即終止本件租賃契
約之意思表示，該存證信函業於97年5月31日送達被告，惟
被告竟仍置之不理而遲未於97年6月7日前繳納積欠之租金
，是依前揭通知函所載，雙方之租賃關係自已於97年6月7
日終止，然被告迄今卻仍占用系爭房屋拒不返還，顯屬無權
占用。為此，爰依兩造間之租賃關係，於扣抵押租金10萬元
後，請求被告給付自95年9月至97年6月7日間尚積欠之租
金共計643,167元及自起訴狀繕本送達後以法定利率計算之
遲延利息；並依租賃物返還請求權、所有物返還請求權之法
律關係，擇一請求被告返還系爭房屋；而依雙方所簽定之租
賃契約書第6條既約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同
義繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲
方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋
時，甲方每月得向乙方按照租金5倍之違約金至遷讓完了之
日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議。」等語，是原告
自得依不當得利、侵權行為及上揭租約條款第6條之法律關
係，擇一請求被告應自租約終止後即97年6月8日起至遷讓
房屋時止，按月給付原告35,000元等語。並聲明：如主文第
1、2項所示，並聲明願供擔保請准宣告假執行。
三、經查原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約、催告暨終
止租約存證信函及本院97年雄院字第3000516號認證案件之
送達證書等件影本為證，而被告經合法通知，既不於言詞辯
論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同
對原告主張之事實為自認，應堪信原告之主張為真實。
四、按承租人應依約訂日期支付租金。租賃物為房屋者，出租人
於承租人遲付租金達兩期總額時，得定相當期限，催告承租
人支付租金，如承租人不於其期限支付，出租人得終止契約
，民法第439條前段、第440條第1、2項分別定有明文；
經查，本件被告既於95年9月起即未給付租金，並經原告於
97年5月15日以存證信函定期催告後迄起訴時止仍未給付，
故被告就租金遲延給付已逾2個月，其遲付租金之總額縱扣
除被告已繳交之押租金100,000元，亦已達2個月之租額，
故原告依前揭存證信函併為終止租約之意思表示，自屬有據
。是以，揆諸前揭規定，兩造間之租賃契約關係即為終止，
而於扣抵押租金100,000元後，被告自尚應給付原告自95年
9月時起至租約終止時即97年6月7日止積欠之租金金額共
計643,167元｛（35000元×21月）＋（35000元÷30日×
7日）－100,000元＝643,167元｝；次按承租人於租賃關
係終止後，應返還租賃物。又無法律上之原因而受利益，致
他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後
已不存在者，亦同。民法第455條、第179條亦分別定有明
文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，
為社會通常之觀念（參照最高法院61年度臺上字第1695號判
例）。準此，本件兩造間之租賃契約既已終止，原告依法訴
請被告返還租賃物，並請求被告自97年6月8日起至返還系
爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金35,000元之不當得
利損害賠償金，亦屬正當。
五、從而，原告依租金給付、租賃物返還及不當得利返還請求之
法律關係，請求原告給付積欠租金643,167元、返還系爭房
屋，及自租約終止之日即97年6月8日起至返還房屋之日止
，相當於租金之不當得利即每月35,000元之請求，為有理由
，均應准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
為裁判費，金額確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日