高雄簡易庭97年度雄小字第6090號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　97年度雄小字第6090號
原　　　告　觀音山國際山莊管理委員會
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　 劉麗毓
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間給付管理費事件，本院於97年11月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟壹佰元，及自民國九十七年九月
九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟壹佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告所有座落於於高雄市○○路○○○巷○弄○○號
11樓房屋，依公寓大廈管理條例暨住戶規約之規定，附有繳
納管理費之義務，故於96年12月2日之召開區分所有權會議
，然因人數不足流會，復於96年12月23日召開第2次區分所
有權會議，決議將空戶仍須繳交全額，並溯及95年1月1日
起算；詎被告每期僅繳納半價之管理費至今，經多次催告未
獲回應，爰依法起訴請求被告繳納95年1月至97年6月未繳
足之管理費等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣44,100
元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算
之利息。
二、被告則以：其確實僅繳納半數之管理費，原告在96年12月23
日召開住戶大會會議修改說明是以95年1月14日會議書面資
料遺失，顯有不實，且96年12月23日之區所有權會議係以5
分之1為出席比例，但由第一次區分所有權人會議紀錄，討
論事項並未記載，故原告未舉證說明已經第一次會議提案討
論，又原告係以區分所有權人數做為法定開會比例，因大廈
住戶大、小坪數差距很大，故原告決議是否已超過區分所有
權比例合計5分之1已有疑義，其決議難認為合法，且原告
所提出之簽到簿，多人簽名與委託書不同委託書不同，將有
瑕疵之部分去除後，其比例已難認為達區所有權人比例5分
之1。又縱然該決議合法有效，亦應於97年1月1日起方得
請求全額，因管理費之運用需於當年度預測到或已經發生收
支失衡才調整當年度管理費，不得溯及既往去收取，使按時
繳納管理費之住戶遭受無法預期之追繳，且係為現住戶填補
管理費不足之差額，此決議內容違反誠信原則，應屬現住戶
之權利濫用，不得追溯95、96年費用等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出公寓大廈管理組織報備證明、住
戶管理公約、區分所有權人會議決議紀錄、大量郵件回執、
開會通知單、區分所有權人出席委託書、建物登記謄本、存
證信函、管理費欠繳通知單、管理費欠繳明細各一件均影本
為證，與其所述相符，應堪採信。
㈠按為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，特制定本條
例；本條例未規定者，適用其他法令之規定，公寓大廈管理
條例第1條定有明文。次按總會之召集程序或決議方法，違
反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其
決議；但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異
議者，不在此限，民法第56條第1項亦有明定。而公寓大廈
之區分所有權人會議，主要係為區分所有建物內各區分所有
權人之利害關係事項所召開，其決議係屬多數區分所有權人
意思表示一致之行為而發生一定之私法上之效力，與民法社
團法人為規範社員相互權利義務關係而召開之總會決議，性
質相同，是應準用民法第56條第1項規定。被告雖抗辯並未
召開第一次區分所有權會議，就修改規約事項為討論，第二
次區分所有權會議若扣除委託書有瑕疵之部分人數及區分所
有權比例應不足，故決議不合法，然被告如以該區分所有權
人會議之召集程序及決議方法違反法令，至遲應於決議後3
個月內即97年3月23日前請求法院撤銷其決議，惟被告並未
向法院訴請撤銷，為被告所是認，而僅至原告提起本件訴訟
後之97年9月17日始具狀提出抗辯，並未於上開期間內請求
法院撤銷其決議，該決議仍屬合法，自不得再事爭執。
㈡被告另抗辯決議縱屬有效，應從97年1月1日起算，因內容
違反誠信原則，應屬現住戶之權利濫用等語。然系爭山莊本
於私法自治，決議系爭山莊內之公共基金之繳納，本屬法規
賦予之權能。且按公用部分，約定共用部分之修繕、管理維
護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支
付或由區分所有權人按其之應有部分比例分擔之，公寓大廈
管理條例第10條訂有明文。是公寓大廈共有部分因時間及使
用等各項因素，而導致設備因而老舊造成功能喪失之情形，
為保持其功用及價值，所為之保存行為及一般改良，並需就
周圍之安全及環境維護，支出之各項費用，除以公共基金即
管理費支付外，另以區分所有人按區分所有權比例分擔為其
來源，故認公共基金不足，仍應由區分所有權按其應有部分
比例負擔，是區分所有權會議若認費用不足，就公共基金未
按其區分所有權比例全額繳納之區分所有權人予以全額追繳
，亦難任有何不公平之情事。又參酌系爭山莊決議追繳所減
免管理費之範圍，時間並非遙遠等情觀之，故尚難認違反誠
信原則，或有何權利濫用之事。從而，被告此部分所辯，無
足採取。
四、綜上所述，原告主張被告應給付管理費44,100元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日即97年9月9日起算至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　18　　日
　　　　高雄簡易庭法官鄭　瑋
　　　計　　算　　書
項　　　目　　金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　書記官吳書逸
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　18　　日