臺灣高雄地方法院小額民事判決 97年度雄小字第5568號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間，請求損害賠償事件，本院於97年11月4日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬參仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳萬參仟伍佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用貳佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於97年4月22日於高雄市○○路○○○號之住
家樓下，遭前男友即被告徒手毆打，造成左頭皮打挫傷、下
唇把撲傷併浮腫等傷害，造成原告精神上受有極大驚嚇，故
請求被告應賠償我看診及診斷書費用1100元、受傷在家3天
沒有上班的薪資2,400元、自原告處取走之玉鐲40,000元
、及精神上之損害60,000元等語，並聲明：被告應給付原告
10萬元。被告則以：其確實有毆打原告，並已經法院判決確
定，願就原告有提出單據之部分賠償，但原告於97年4月25
日就去上班，而且上班時並無心情受到影響之情形，難認其
精神上受有損害，另原告主張之玉鐲乃原告自行拿走，其完
全不知情等語，資為抗辯。
三、按故意過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，不法
侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少之勞動
能力或增加生活上之需要者，應負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害
，亦得請求。經查，原告主張被告於民國97年4月22日21時
許，在高雄市○○區○○路○○○號乙○○住處1樓電梯前，
徒手毆打乙○○，致其受有左頭皮打挫傷、下唇打撲傷併浮
腫1×1公分、左面頰打撲傷併擦傷1.5×1公分等傷害之
事實，業據原告提出邱綜合醫院驗傷診斷證明書1紙為證，
復為被告所不爭執，另本院97年度審簡字第3239號刑事判決
同此認定，堪信為真實。是被告應對於原告因而受之損害，
依前揭規定，自應負損害賠償責任。
四、茲就原告請求賠償之金額，是否應予准許，分述如下：
㈠醫療費用：
原告主張此部分之醫療費用為300元、診斷證明書費800元
，共1,100元，業據其提出邱外科醫院收據2紙為證。查證
明書費係因原告為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且
係因被告之侵權行為所引起，仍應認係屬治療傷害之必要費
用（最高法院92年台上字第2653號判決意旨可資參照），故
證明書費應不予扣除，則原告此部分之請求應予准許。
㈡減少收入之損害：
原告主張其因受傷請假而造成薪資損失2,400元，為被告所
不爭，應予准許。
㈢精神上損害賠償：
原告因被告知傷害行為至其受有左頭皮打挫傷、下唇打撲傷
併浮腫1×1公分、左面頰打撲傷併擦傷1.5×1公分等傷
害，原告受傷位置均在頭面部，對與他人交遊產生影響，足
認其精神上亦感痛苦。原告自承每日薪資600元，其所受之
傷害尚屬輕微，並未影響其日常生活自理，而被告近2年每
月平均薪資約20,000元，名下有土地及房屋各1筆，有本院
調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可左，本院斟
酌被告之傷害情節和原告所受之精神傷害、及二造之身分、
地位、教育程度、經濟能力等一切狀況，認原告得分別請求
之慰撫金以2萬元為適當，原告逾此部分之請求則屬無理由
。
㈣綜上，原告主張被告本件傷害侵權行為，應賠償之損害為
23,500元。
五、原告雖另主張被告取走其2只玉鐲，受有損害40,000元，然
為被告所否認，復原告未能舉證已實其說，尚難採信，應予
駁回。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
23,500元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無
據，應予駁回。
六、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主
文第2項所示金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
高雄簡易庭法官鄭 瑋
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
被告負擔250元，原告負擔750元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳書逸
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日