臺灣高等法院95年度聲再字第301號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年聲再字第301號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月13日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事裁定95年度聲再字第301號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因竊盜案件，對於本院95年度上易字第1440號，中華民國95年8月30日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人係遭誣陷入罪，原確定判決所憑之證人 郭泰昌 證詞係虛偽不實，蓋聲請人於92年6月25日曾協助警方查獲詐騙集團，而證人郭泰昌之住址與該詐騙集團同在臺北市○○○路○段○○○號，該詐騙集團成員 鄭傳融 並曾交出一偽造之「 黃建彰 」國民身分證，當時聲請人因遭搶走手機，亦有向警局報案，後因遲未接獲法院傳票，因而未能向承審法官陳述上情，原確定判決承審法官因而就此足以影響判決之重要證據漏未審酌，尚有未當。另聲請人確不知當時衝出來、穿著咖啡色制服者為替代役，係因認為是壞人才跑掉，事後才知道他是替代役，原確定判決認定亦有不當，爰依法聲請再審。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除有刑事訴訟法第420條所列情形外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審；而法院認為再審無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第421條、第434條第1項分別定有明文。惟所謂重要證據漏未審酌，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之罪名，並於第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌者而言。查聲請人所犯竊盜案件，業經本院判決有罪確定（本院95年度上易字第1440號）。聲請人指稱原確定判決所憑證人郭泰昌證詞虛偽不實，並無證據以資證明；所稱遭人誣陷，原確定判決認定事實不當等情，均係就原確定判決認定事實及證據取捨為爭執，自非屬足認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之罪名，並於原確定判決前已發現，而未審酌之重要證據。聲請人以上開事由聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國95年10月13日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官楊炳禎法官陳國文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蔡棟樑中華民國95年10月13日