臺灣高等法院95年度毒抗字第462號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年毒抗字第462號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定95年度毒抗字第462號抗告人即被告甲○○上列抗告人，因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國95年9月13日裁定（95年度毒聲字第657號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回台灣台北地方法院。
理由
一、本件原裁定以：被告甲○○於民國95年5月10日凌晨零時許，在桃園縣桃園市之獅子王舞廳，施用第二級毒品MDMA，為警於同月20日晚間11時20分許，在臺北市○○區○○○路○段○○號前查獲，並扣得第二級毒品MDMA四十顆，被告於警訊及偵查時坦承有於95年5月10日凌晨零時許（或為警查獲前二星期開始）施用第二級毒品MDMA之犯行，且扣案之粉紅色藥丸四十顆，確含有第二級毒品MDMA成分，有憲兵司令部刑事鑑識中心（九五）安鑑字第01179號鑑驗通知書附卷可稽，足認被告於為警查獲前，確有施用第二級毒品MDMA之犯行。至被告為警採集之尿液經送鑑定結果，雖呈MDMA藥物陰性反應，惟依文獻記載，MDMA之半衰期為七點六小時，而服用MDMA三天內約有百分之65以原態及百分之70以MDA形態排泄於尿液中。前開所示毒品，其於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，惟一般可檢出MDMA之最長期間為一至四天，此有行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號、91年10月3日管檢字第110436號函足參，顯見施用MDMA之人，其尿液可檢出該成分最大時限約為96小時，被告施用MDMA之時間，距其為警查獲（即同年月二十日）已逾96小時，揆諸前揭說明，自難僅憑其為警查獲所採集之尿液未能檢出MDMA成分，即認其並無施用MDMA之犯行。因認檢察官聲請將被告送觀察勒戒為有理由，裁定准許。
二、按，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟法第156條第2項定有明文。本件被告於95年5月20日被警查獲所採尿液，經送驗結果，ＭＤＭＡ呈陰性情事，有台灣檢驗科技股份有限公司之報告可憑，則被告於遭警查獲前96小時，是否有施用該種毒品，已非無疑。又被告雖自白於95年5月10日，曾施用該種毒品在卷，但亦無驗尿報告可佐，則被告此項施用自白，即難遽信，是原審以被告之自白，即遽認被告於95年5月20日查獲前有施用該毒品，自嫌速斷。
至被告同日被查獲持有ＭＤＭＡ四十顆，充其量僅能證明該持有事實，無從推認被告必有施用之犯行，況且，被告之前，持有毒品亦經檢察官以持有起訴，就施用部分則另為不起訴處分，此有該書類可稽，佐以被告另有販賣毒品之前科，自難遽認被告持有該毒品，即係供自己施用。再者，原審如認被告確有該施用犯行，自應就該尿液另送其他單位複檢，並說明根據如何之情況證據，堪認定被告有施用犯行，始能服人，徒以上開不相關之論述，認定被告有施用毒品情事，尚嫌無據。被告以上情指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院撤銷原裁定，發回原審，本於確信見解，另行送請其他單位檢驗，並說明認定依據另行裁判，以昭折服。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國95年10月13日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官郭豫珍法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳建邦中華民國95年10月14日