臺灣南投地方法院104年度聲字第882號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院104年聲字第882號刑事裁定

裁判日期：民國104年11月30日

裁判案由：定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定104年度聲字第882號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官受刑人詹文義上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第588號），本院裁定如下：
主文詹文義所犯如附件所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人詹文義因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第51條第5款、第53條均有明文。且數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋參照）。另裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年臺抗字第2號判例要旨參照）。
三、本件受刑人因犯如附件所示之2罪（附件編號2之犯罪日期欄應更正為「103年11月22日」），經法院分別判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而本院為犯罪事實最後判決之法院，自有管轄權。茲聲請人聲請本院就如附件所示各罪所處之刑定應執行刑，而受刑人所犯如附件編號1所示之罪為得易科罰金，編號2所示之罪則為不得易科罰金，固不得併合處罰，然聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，此有執行筆錄1份在案為佐，則聲請人聲請本院就如附件所示各罪所處之刑定應執行之刑，揆諸前揭規定，本院審核認聲請為正當，定其應執行刑為如主文所示，並無庸為易科罰金折算標準之記載。至受刑人所犯如附件編號1所示之罪，雖據聲請人記載為已執行完畢，然裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上之裁判，既應依法定其應執行之刑，自不能以此而認本件聲請為不合法，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國104年11月30日
刑事第五庭法官張國隆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳淑怡中華民國104年11月30日