臺北高等行政法院102年度交上字第110號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院102年交上字第110號裁定

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
102年度交上字第110號上訴人崇禮營造有限公司代表人 李秋鳳 （董事）住同上被上訴人交通部公路總局臺北市區監理所代表人 呂碧宗 （所長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國102年7月31日福建金門地方法院102年度交字第2號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第23
6條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有車牌號碼000-00號之自用大貨車（下稱系爭車輛），於民國102年4月3日9時許，由上訴人所僱用之鍾○○駕駛，行經金門縣○○鄉○○○路○○○○路口處，為舉發機關金門縣警察局交通隊執勤員警攔查發現駕駛人鍾○○有「無照駕駛大貨車」之違規行為，遂以上訴人違反道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第1款規定，開立金警交字第T00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，記載應到案日期為同年4月18日前，並移送被上訴人處理。嗣上訴人於同年4月18日因不服舉發提出申訴，經被上訴人查復後，認前開違規行為屬實，依上開條例第21條之1第1項第1款、第3項與違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以102年5月16日北市監金字第裁36-T00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並記汽車違規紀錄1次。上訴人不服，提起行政訴訟，經原判決駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決上訴，其上訴意旨略以：鍾○○於101年5月服務於上訴人，主動向上訴人表明領有大貨車駕照，出車前，上訴人也再次詢問鍾○○是否領有大貨車駕照，上訴人當下不知鍾○○係為求工作而故意欺騙。又鍾○○係由人力派遣所分派至上訴人的施工人員，不易查證，其於102年4月3日遭開單時，係在揚隆營造之工地任職，系爭車輛為兄弟兩公司共同使用之車輛，101年6月至102年3月24日皆為上訴人代表人之小叔自行駕駛。鍾○○駕駛系爭車輛之時間為間斷駕駛，非連續，上訴人為保障他人安全，確實再三詢問其駕駛執照資格，上訴人並非心存狡悻、管理不當，上訴人已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，自不應受罰，為此提起上訴等語。經核上訴人前述上訴理由，係就原審所論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當；或合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第10
4條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國103年3月31日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官胡方新
法官蘇嫊娟法官李君豪上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年3月31日
書記官樓琬蓉