中壢簡易庭108年度壢小字第1496號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　108年度壢小字第1496號
原　　　告　 吳佳芬
被　　　告　台灣大哥大股份有限公司
法定代理人　 蔡明忠
訴訟代理人　 王以國
被　　　告　 李育修
　　　　　　 劉冠伶
兼上二人之
訴訟代理人　 余芳姿
被　　　告　川都行企業有限公司
法定代理人　 徐玉富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項規定：「訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不
在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯
論者，視為同意變更或追加。」經查，本件原告起訴聲明為
：被告應連帶給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴訟進行中
擴張訴之聲明為：被告應連帶給付原告99,032元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。被告均不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，
是原告之追加合於上揭規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
（一）被告川都行企業有限公司（下稱川都行）為被告台灣大哥
大股份有限公司（下稱台哥大）之特約門市，被告李育修
及劉冠伶為川都行之員工，被告余芳姿則為川都行之店長
。原告於107年12月9日至川都行購買平板手機，並申辦
0000-000000之門號（下稱0907門號），當日由李育修協
助辦理，李育修明知上開門號應搭配型號為SAMSUNGTAB
J之平板手機，然於當日交付原告型號WIZ-8268S（IMEI
碼：0000-000-000-00000號，下稱系爭平板）之平板手機
予原告，致原告陷於錯誤而給付買賣價金3,900元及預繳
0907門號之通話費1,200元。同日下午，原告再次至川都
行，以14,700元購買型號iPhone6plus手機（IMEI碼：00
00-000-000-00000號，下稱系爭iPhone），系爭iPhone並
使用原告原有0000-000000門號（下稱0906門號）之SIM
卡。
（二）嗣於108年5月19日，因系爭iPhone無法使用WIFI功能，
原告至川都行維修，劉冠伶隨即將系爭iPhone送修。迄至
108年6月4日，劉冠伶告知原告系爭iPhone之維修費為
15,000元，原告認維修費用太貴而稱要退修。同年月10日
，劉冠伶通知原告稱系爭iPhone退回後，出現手機無法開
機、無法充電之瑕疵，故再次送至新加坡原廠維修。同年
月14日，負責維修之德誼數位科技股份有限公司工程師告
知原告，系爭iPhone另有外觀機身變形之瑕疵，並稱維修
費仍為15,000元，原告乃再次要求退修，並要求川都行應
負擔全部維修費，然川都行僅表示可負擔半數維修費。
（三）嗣原告於108年7月3日，調閱0907門號之行動電話合約
，始知合約搭配之平板手機型號應為SAMSUNGTABJ，原
告始知受騙。原告乃就手機維修與上開詐欺事宜申請消費
爭議調解，然因雙方意見不一致而調解不成立。原告主張
終止0907門號、0906門號之行動通信合約，並依侵權行為
之法律關係，請求被告連帶賠償系爭平板之價金3,990元
、預繳之通話費1,200元、系爭iPhone之價金14,700元、
為處理本次事件而請特休假6天之工資17,742元及因此事
件所受之精神上損害3萬元；並依消費者保護法（下稱消
保法）第51條之法律關係，請求重新購置新平板手機之價
金5,900元、重新購置iPhone8plus型號手機之價金25
,500元，共計99,032元等語。並聲明：被告應連帶給付原
告99,032元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯
（一）台哥大答辯：
系爭iPhone並非台哥大所銷售，原告以系爭門號搭售之平
板與川都行互易為系爭iPhone，與台哥大並無關連，台哥
大無須就保固期間所生瑕疵負瑕疵擔保及不完全給付責任
。且系爭iPhone並非交由台哥大維修，故台哥大無須就送
修過程中所生損害負損害賠償責任等語。並聲明：⒈原告
之訴駁回。⒉願供擔保請准免為假執行。
（二）川都行答辯：
本件僅是維修爭議，與門號無關，且門號均係原告辦理，
並無錯誤。維修部分其僅負責轉送原廠，其亦不知道為何
故障之項目會增加等語。並聲明：原告之訴駁回。
（三）余芳姿、李育修、劉冠伶答辯：
0907門號原係搭配系爭平板出售給原告，然原告於同日下
午稱要買系爭iPhone，為使原告能獲得較多補貼款，故09
07門號改為搭配購買系爭iPhone，原告並有在換購同意書
上簽名。系爭iPhone送修時確實僅有無法連接WIFI之故障
，然送修後另有手機變形及不能開機之故障，其亦不知道
為何會如此。願意支付全額維修費給原告等語。並聲明：
原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，除0907門號搭配之手機為何、李育修是否
有詐欺原告及被告是否應負連帶損害賠償責任外，業據其提
出台灣大哥大第三代行動電話／行動通信／行動寬頻業務申
請書（下稱系爭申請書）、系爭平板照片、調解不成立通知
書等件為證（見本院卷第22至35頁），且為被告於言詞辯論
期日所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認
，勘信為真實。
五、原告復主張受被告詐欺，並請求被告連帶賠償99,032元等情
，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）
原告請求終止0906門號之行動電話合約，有無理由？（二）
原告請求終止0907門號之行動電話合約，有無理由？（三）
原告請求受詐欺之損害賠償，有無理由？（四）原告依消保
法第51條規定請求損害賠償，有無理由？
（一）原告請求終止0906門號之行動電話合約，有無理由？
原告自陳上開0906門號係原告在此之前申辦自行使用，購
買系爭iPhone後，始將此門號之SIM卡用於系爭iPhone，
是0906門號之行動電話合約，與原告購買系爭iPhone間並
無關聯，原告以購買系爭平板及維修系爭iPhone之瑕疵
，請求終止0906門號之行動電話合約，自屬無據。
（二）原告請求終止0907門號之行動電話合約，有無理由？
原告請求終止0907門號之行動電話合約，無非係以購買系
爭平板時遭詐欺及系爭iPhone維修之過程有問題等語。然
0907門號之行動電話合約，其契約內容係提供原告通話服
務及行動網路，有系爭申請書在卷可參（見本院卷第19至
23頁）。依系爭申請書所示，合約專案雖有搭配平板手機
，然購買平板手機部分，應屬另一買賣契約，與行動電話
合約本身無涉。而系爭iPhone之維修，亦屬原告另行與川
都行訂定之維修承攬契約，亦與行動電話合約無涉。是原
告執上開理由主張終止0907門號之行動電話合約，亦屬無
據。
（三）原告請求受詐欺之損害賠償，有無理由？
⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」第185條第1項
前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損
害賠償責任。」第195條第1項前段規定：「不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。」
⒉本件原告主張受李育修詐欺而購買系爭平板，並請求系爭
平板之價金3,990元、預繳之通話費1,200元、系爭iPho
ne之價金14,700元、為處理本次事件而請特休假6天之工
資17,742元及因此事件所受之精神上損害3萬元等語，以
下分述之：
⑴系爭平板之價金3,990元部分
經查，0907門號之專案搭配手機型號為SamsungTabJ
，與系爭平板之型號並不相同，有系爭申請書在卷可參
（見本院卷第19頁）。然系爭平板之外觀明顯可見商標
為「WIZ」，而非「Samsung」，有系爭平板之照片在
卷可參（見本院卷第17頁）。原告仍於107年12月9日
，在系爭申請書上簽名確認，顯見原告於購買系爭平板
當下，並未指定購買SamsungTabJ型號之平板手機，且
原告已可知悉0907門號專案搭配之平板型號，與系爭平
板不同，原告仍接受系爭平板，並支付買賣價金3,900
元，自難認有何受詐欺而陷於錯誤之情形，是原告主張
即屬無據，應予駁回。
⑵預繳之通話費1,200元部分
原告未受詐欺部分，已如前述，是原告自無從請求詐欺
之損害賠償，縱認原告有受詐欺之情形，然查原告每月
應繳納月租費為299元，有系爭申請書在卷可參（見本
院卷第19至23頁），則原告預繳之通話費可抵4個月之
月租費（計算式：1200÷299＝4，小數點以下四捨五
入）。再查原告係於107年12月9日申辦0907門號，迄
至本院言詞辯論終結日止，均未曾表示該門號使用上有
何問題，則原告顯能正常使用0907門號之行動電話服務
超過4個月，是其請求退還預繳之月租費，自屬無據，
應予駁回。
⑶系爭iPhone之價金14,700元部分
原告係主張購買系爭平板之過程受詐欺，然購買系爭iP
hone與系爭平板係屬二事，且後續送修過程亦屬另一維
修承攬契約，無論原告購買系爭平板時是否受詐欺，均
與系爭iPhone無涉，難認原告得請求系爭iPhone買賣價
金之損害賠償，原告主張自不可採，應予駁回。另就維
修承攬契約部分，余芳姿曾於本院言詞辯論期日曾稱願
給付原告全額維修費用，然原告當庭表示並不接受（見
本院卷第75頁反面），可認原告並未依維修承攬契約請
求，本院自無從就此部分審酌，併此敘明。
⑷特休假6天之工資17,742元部分
本件原告並未受詐欺，已如前述，且縱認原告確實受詐
欺，然原告於本院言詞辯論期日中自陳，其所請特休假
均有給付薪資等語（見本院卷第75頁），是難認原告因
此受有何等損害。況為行使訴訟權而請假，亦難認屬因
侵權行為所生損害，是被告此部分請求，即無理由，應
予駁回。
⑸精神上損害3萬元部分
本件原告並未受詐欺，已如前述，且縱認原告確實受詐
欺，然依上揭民法規定，僅在身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大時，始得請求精神上損害賠償，原告並未因此受有
何人格法益之侵害，是原告請求精神上損害賠償，即屬
無據，應予駁回。
⒊綜上所述，本件原告主張受李育修詐欺而購買系爭平板，
並請求系爭平板之價金3,990元、預繳之通話費1,200元
、系爭iPhone之價金14,700元、為處理本次事件而請特休
假6天之工資17,742元及因此事件所受之精神上損害3萬
元，均屬無據，應予駁回。
（四）原告依消保法第51條規定請求損害賠償，有無理由？
按消保法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營
者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲
罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下
之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍
以下之懲罰性賠償金。」本件原告係主張受李育修詐欺而
請求懲罰性賠償等語。然本件原告並未受詐欺，已如前述
，是原告即無從依上揭消保法規定向被告請求懲罰性賠償
，是原告主張並無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年2月3日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月3日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。