臺灣新北地方法院114年度家親聲抗再字第1號民事裁定

臺灣新北地方法院民事裁定

114年度家親聲抗再字第1號

再審聲請人甲○○

代理人 姜照斌 律師

再審相對人乙○○

上列聲請人因與相對人乙○○間聲請交付子女事件，對於中華民國113年4月8日本院裁定（112年度家親聲抗字第7號），聲請再審，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

聲請程序費用由再審聲請人負擔。

　　理　由

一、本件再審聲請人主張本院112年度家親聲抗字第7號確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：再審相對人與 伊子 離婚時約定未成年子女陳○○（下稱 陳童 ）之親權由伊子行使，伊子死亡後，再審相對人並非當然回復親權；且由再審相對人行使親權，明顯違反未成年子女意願、主要照顧者原則、繼續性原則、手足不分離原則，不符合未成年子女之最佳利益。前程序本院112年度家親聲抗字第7號裁定竟認相對人之親權已當然回復，得請求伊交付子女，適用法規顯有錯誤。伊對該裁定提起再抗告時，業已指摘上情，上開確定裁定謂伊再抗告為不合法，以裁定予以駁回，適用法規顯有錯誤為其論據。

二、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官會議解釋或憲法法庭裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當之情形。上開規定，依家事事件法第96條規定，於家事非訟事件之確定本案裁定準用之。本院112年度家親聲抗字第7號裁定確定裁定以：再審相對人顯無消極不盡父母義務之情事，且無不適合行使權利之情事，況本件再審相對人為未成年子女陳童之單獨親權人，並無酌定改定之情事，因目前與再審聲請人同住，感情深厚，亦屬正常，且因再審聲請人拒絕交付子女，且未能攜出探親，恐讓未成年子女面臨忠誠衝突議題，因而駁回再審聲請人之抗告，且經最高法院以113年台簡抗字第157號駁回再抗告確定，嗣經再審抗告人對上開再抗告之裁定提起再審，並聲請暫時處分，經最高法院以113年度台簡聲字第60號駁回再審及暫時處分之聲請確定，是本院112年度家親聲抗字第7號確定裁定，經核並無適用法規顯有錯誤情形。又在我國現行法制下，父親無法行使親權時，母親係唯一親權人，除非母親有法定停止親權事由，並經依法宣告停止者，否則依法尚難逕以未成年子女最佳利益來考量由何人行使親權（憲法法庭112年憲裁字第5號裁定理由參照）。再審聲請人持相反見解，指摘本院112年度家親聲抗字第7號確定裁定要與適用法規是否顯有錯誤無涉等情。因認其再抗告為不合法，以裁定予以駁回確定裁定適用法規顯有錯誤，亦非有據。聲請意旨，求予廢棄原確定裁定，非有理由。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第96條，民事訴訟法第507條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　13　　日

　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林鈺琅

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡甄漪

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真

以上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。

如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院

提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮