裁判字號：臺灣高等法院102年聲再字第638號刑事裁定
裁判日期：民國102年12月11日
裁判案由：妨害家庭
臺灣高等法院刑事裁定102年度聲再字第638號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因妨害家庭案件，對於本院102年度上易字第1800號，中華民國102年11月12日第二審確定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院102年度自字第3號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人甲○○並無妨害家庭犯行，本院102年度上易字第1800號確定判決（下稱系爭確定判決），徒憑自訴人所提訴狀及乙○○自行製作之筆記本、自白書，率爾認定聲請人犯罪，有足生影響判決之下列重要證據漏未審酌：㈠系爭確定判決所謂第一次相姦時地之99年5月11日新竹縣橫山鄉某旅社，然該地是否有旅社？而光碟是否有足以證明相姦行為之字眼？乙○○證言及時間分割表亦均係其自行供述或製作，無法證明發生性關係，況聲請人輪休日有諸多活動，如何證明與乙○○會面？㈡系爭確定判決另稱相姦時間100年1月11日下午5至7時、100年2月21日下午2至5時，100年4月7日上午11時至下午1時許，均係犯罪時間認定含糊不明，且均僅以乙○○證詞、乙○○製作之時間分割表為證據。㈢自訴人提出自訴時已逾半年告訴期間，自訴人及其他證人均供稱，錄音光碟於100年9月初即已發現，且告訴人當時已主觀認定聲請人與乙○○發生性行為，乃自訴人竟於法庭偽稱102年間始發現錄音光碟，且自訴人亦自陳該光碟經過剪接燒錄。另所謂記事本亦可能偽造，然系爭確定判決竟謂乙○○製作筆記本時間分割表內容未中斷。爰依刑事訴訟法第421條之規定，聲請再審云云。
二、按為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形者，始得為之。至判決違背法令，係提起非常上訴之事由，並非再審之事由。次按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。此所謂漏未審酌，乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。而所謂重要證據，係指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。而依該條規定聲請再審者，係指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。是當事人所提出之證物，如不足以影響判決結果，或第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之（最高法院89年度台抗字第30號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠系爭確定判決係以聲請人明知乙○○為有配偶之人，分別於
99年5月11日、100年1月11日、100年2月21日、100年4月7日與乙○○發生性行為，聲請人所為4次相姦犯行，犯意各別，行為互殊，且犯罪時間、空間並非緊密，應予分論併罰等情，係綜合聲請人與乙○○之電話錄音光碟、證人乙○○之證詞、聲請人之新竹縣政府警察局○○分局○○派出所勤務分配表等證據資料，業敘明其證據之斟酌取捨及得心證之理由，並就聲請人所辯各節不可採之原因，詳予指駁。是對於電話錄音光碟、證人乙○○之證詞、勤務分配表等證據資料，已由系爭確定判決審理時予以審酌，並於判決理由內敘明斟酌取捨之理由，尚無聲請意旨所稱漏未審酌之情事。
㈡再系爭確定判決已於理由欄之壹、一、告訴期間部分，說明
雖自訴人於100年11月4日經新竹縣政府警察局○○分局就聲請人與乙○○間之債務事件訪談中自承：於100年9月間知悉有聲請人這個人，伊相信聲請人與乙○○有交往過密之情形，伊可提供聲請人與乙○○對話錄音片段，其他資料尚在整理中等語。然證人即在場處理前開債務事件之警察丙○○證稱，其並未聽過全段錄音，另警察丁○○亦證稱：沒聽到光碟播放內容，也不知自訴人以何機器播放等語。而經原審、臺灣新竹地方法院檢察署101年度偵字第5487號聲請人另涉恐嚇案件承辦檢察官勘驗自訴人訪談時所指之「聲請人與乙○○對話錄音片段」錄音光碟，亦均未存有任何提及聲請人、證人乙○○間之男女關係之對話，是由自訴人於訪談中所指之「聲請人與乙○○對話錄音片段」以觀，尚無可認自訴人由該錄音可知悉聲請人、證人乙○○間通、相姦之事實。又自訴人證稱，其直至102年1月間發現本件提出之錄音檔案，方確認聲請人與乙○○間有發生性行為，況聲請人始終否認與乙○○發生性關係，自殊難認定自訴人於100年9月間就前開債務關係與聲請人產生糾紛之際，主觀上即已確信聲請人相姦犯行，至多僅能認定自訴人就此有所懷疑尚未得實證。故自訴人於此期間因事涉曖昧而遲疑未告，其告訴期間並不進行，而難認自訴已逾越告訴期間。且系爭確定判決復於理由欄之壹、三、證據能力部分，詳細論述乙○○「時間分割表」內之記載方式與時間分割表之原意不同，亦難認係逐日真實記載，而有臨訟製作之粗糙、針對性紀錄之疑，而不具特殊可信之情形，因認乙○○筆記本時間分割表，無證據能力。則聲請人以系爭確定判決引用時間分隔表為 姜佳利 自行製作，而質疑其證明力，顯係誤解該時間分割表僅係提供乙○○於證述時喚起記憶之用，而非證據文書。是聲請意旨指摘系爭確定判決未審酌本案已逾告訴期間、時間分割表之證據證明力等足以影響判決之重要證據漏未審酌云云，顯係就系爭確定判決已經明確論斷之事項再為爭執，自與法定再審之要件不合。
㈢又系爭確定判決已就電話錄音光碟、證人乙○○之證述、勤
務分配表等證據詳為勾稽比對，並論述犯罪時間認定所憑之證據及心證形成之基礎，並就犯罪時間為區段之詳細記載，並無含糊不明。是聲請再審意旨指摘系爭確定判決就犯罪事實之時間認定不清，無非其個人對案情之辯解，顯不足以動搖原有罪確定判決。
四、綜上所述，聲請人以系爭確定判決漏未審酌足以影響判決之重要證據云云，聲請再審，核與刑事訴訟法第421條之規定不符，洵難認有再審之理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國102年12月11日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官陳世宗法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官郭彥琪中華民國102年12月11日