臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第584號
原告泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司
法定代理人 張美雯
訴訟代理人 黃俊瑋
被告 陶立德
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬3,120元，及自民國114年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6萬3,120元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：無汽車駕駛執照之被告於民國114年4月18日上午9時32分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，於行經彰化縣彰化市之國道1號高速公路南向193公里處時，疏未注意車前動態及與前車保持安全距離，不慎從後撞擊前方由訴外人 賴文裕 所駕駛且屬訴外人 莊俐伶 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車）車尾，導致系爭客車受損（下稱系爭事故）。因系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往勇伯汽車材料行（下稱 勇伯行 ）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）6萬3,200元、工資與烤漆費用5萬6,800元等維修費合計12萬元予莊俐伶，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得莊俐伶對被告之損害賠償請求權。因此，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告賠償12萬元等語，並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開系爭事故發生經過與嗣後理賠過程等事實，業經被告、賴文裕於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第75至78頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、行車紀錄器錄影畫面光碟、理賠計算書、統一發票在卷可稽（見本院卷第13、21、23、70至73頁、證物袋），故堪認上開事實為真正。因此，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。則已給付莊俐伶保險金12萬元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付12萬元範圍內，得代位行使莊俐伶對被告之侵權行為損害賠償請求權。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：
1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經勇伯行維修後，維修費為零件費用6萬3,200元、工資與烤漆費用5萬6,800元等合計12萬元等語（見本院卷第9頁），業經其提出勇伯行所出具之估價單、統一發票為證（見本院卷第21、25至29頁），且經本院核閱該估價單上之工項後，認亦與系爭客車車尾受撞之情事與損害具關連性（見證物袋），足認該估價單上工項之零件費用6萬3,200元、工資與烤漆費用5萬6,800元等維修費合計12萬元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。
2、因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭客車是於103年5月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第13頁），迄至114年4月18日系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以10分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為6萬3,200元，經扣除折舊後所剩之殘值應是6,320元（即：6萬3,200元×1/10＝6,320元），再加計不扣除折舊之工資與烤漆費用5萬6,800元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為6萬3,120元（即：6,320元＋5萬6,800元＝6萬3,120元）。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付6萬3,120元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月20日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
彰化簡易庭 法 官許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 黃明慧