臺灣高等法院臺中分院106年度重訴字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年重訴字第5號民事裁定

裁判日期：民國107年03月02日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定106年度重訴字第5號上訴人 林秀美 被上訴人 呂錦添 上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年11月29日本院判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元。民事訴訟法第466條第1、3項定有明文。另依司法院（91）院台廳民一字第03074號函示，已將民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數，提高為150萬元，並訂於民國91年2月8日起實施。次按，對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，同法第481條準用第442條第1項亦有明文。再按，依民事訴訟法第229條第3項規定，對於判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決，誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴（最高法院32年抗字第255號判例要旨參照）。
二、本件就被上訴人請求損害賠償事件，僅判決上訴人應上訴人應與另名被告 孫世泓 連帶給付被上訴人給付新臺幣（下同）60萬元本息及60萬元本息（見判決主文第一項及第二項所示），是上訴人之上訴利益僅為120萬元，未逾150萬元，是依首揭規定，上訴人就本院判決不得上訴第三審。本院第二審判決正本之教示文字欄，雖誤載為「本件除被告孫世泓、蔡翰文二人不得上訴外，其餘兩造均得上訴。」，然揆諸前揭最高法院判例意旨，對本件不符上訴第三審之要件，不生影響。是本件上訴人對不得上訴之判決提起上訴，其上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第481條、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年3月2日
民事第六庭審判長法官盧江陽
法官楊熾光法官許石慶以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官江玉萍中華民國107年3月5日