臺灣高等法院臺南分院106年度上訴字第984號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年上訴字第984號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定106年度上訴字第984號上訴人即被告 黃欣皓 選任辯護人 蔡敬文 律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：
主文黃欣皓羈押期間自民國壹佰零柒年叁月拾玖日起，延長貳月。
理由
一、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，罪嫌重大，又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經原審判處重刑，又被告係經通緝到案，被告已有規避後續偵查、審判程序之進行及刑罰執行之行止，而有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自民國106年10月19日起執行羈押，並於107年1月19日起延長羈押2月在案。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。
三、經查，被告因犯毒品危害防制條例罪，業經原審判處應執行有期徒刑4年10月在案。現仍在本院調查審理中，而其上開犯行，有證人 呂慧敏 等人之證述及其他卷證資料為憑，足認被告犯罪嫌疑重大，且其經原審判處重刑在案，之前又有被通緝之紀錄，足認被告前有逃亡之事實，之後亦有逃亡之虞。再者，被告所涉犯販賣第二級毒品罪嫌又係最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程，則被告日後並有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要（最高法院95年度台抗字第70號裁定要旨參照）。
四、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，經訊問被告後，裁定自107年3月19日起，延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國107年3月2日
刑事第三庭審判長法官陳珍如
法官吳志誠法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡曉卿中華民國107年3月2日