臺灣高雄地方法院民事判決 94年度岡簡字第298號
原 告 交通銀行股份有限公司東高雄分行
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間給付借款事件，本院於民國94年7月26日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬壹仟壹佰肆拾參元，及自民國九
十三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之七點五０五計
算之利息；暨自民國九十三年八月一日起至清償日止，其逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：如主文第1項。
二、事實摘要：被告於民國91年7月8日與原告簽訂小額貸款契約
，借得新臺幣（下同）500,000元，應自91年7月8日起至96
年7月8日止，按月平均攤還本息，借款利息前6個月按原告
基本放款利率減碼1.65%浮動計算；第7個月起則減碼0.65%
浮動計算，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為
到期，除應按上開利率支付遲延利息外，另加計逾期在6個
月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月，按上開利率20%
計算之違約金。詎被告自93年7月起即未依繳款期限攤還本
息（，當時利率為週年利率7.505%），已喪失期限利益，應
將積欠之本金及利息全部清償，爰依消費借貸契約之法律關
係請求被告給付未償本金及利息、違約金。
三、法院判斷：
㈠被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，核
無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
㈡原告主張被告借款未還之事實，業據其提出與所述相符之小
額貸款合約、催告函為證。被告經合法通知未到，復未提出
書狀做何聲明或陳述以供審酌，經調查證據之結果，堪信原
告之主張為真實。
㈢從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項之本金及利息、違約金，核屬正當，應予准許。
㈣本件請求未逾500,000元，係適用簡易程序而為被告敗訴之
判決，應依職權宣告假執行。
據上結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條
第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 9 日
臺灣高雄地方法院岡山簡易庭
法官王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 9 日
書記官黃麗緞