裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第2167號民事判決
裁判日期：民國101年12月18日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣板橋地方法院民事判決101年度訴字第2167號原告 王沈 含笑被告東瞬實業有限公司法定代理人 蔡堂發 訴訟代理人 陳里己 律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國101年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告及其配偶即訴外人 王國財 於民國69年4月24日結婚，並於69年7月24日購買坐落新北市○○區○○段第1176、1194、1194-1、1196、1196-1、1198、1198-1地號土地、權利範圍均155/10000，暨坐落其上同地段第324建號即門牌號碼新北市○○區○○路○○○○號5樓建物、權利範圍全部等不動產（下稱系爭不動產），而系爭不動產雖經新北市新莊地政事務所於69年8月21日以買賣為原因登記於王國財名下，然系爭不動產係原告父親資助原告所購買，原告就系爭不動產有1/2之權利。況原告及王國財結婚至今，未曾以契約訂立夫妻財產制，依民法第1005條、第1017條第
1項、第817條第2項等規定，不能證明為夫或妻所有之財產，應推定為夫妻共有，原告及王國財應有部分各為1/2，故原告自得以系爭不動產之共有人地位，就其1/2之應有部分排除強制執行。為此，爰依強制執行法第15條規定，提起本件訴訟。並聲明請求：鈞院101年度司執字第62577號強制執行程序應予撤銷等語。
二、被告則以：據原告所提之系爭不動產土地暨建物登記謄本所示，系爭不動產係以買賣為原因登記於原告之夫即訴外人王國財名下，系爭不動產為王國財自行出資購買，並無不能證明為夫或妻所有之情事，當無適用民法第1017條「推定」為共有之規定。又原告另主張系爭不動產係其與王國財於結婚後共同出資購買等語，原告應提出其於69年7月間購買系爭不動產之資金流向證明之。且退步言之，縱使原告曾與王國財共同出資購買系爭不動產（被告否認之），則原告至遲應於86年9月26日前，與王國財辦理變更登記為「共同所有」，然原告亦未於上開期限內辦理變更登記，參照最高法院99年台上字第1927號民事判決，自不許原告再以夫妻間借名登記為由，主張其保有系爭不動產所有權之應有部分。此外，系爭不動產並無不能登記分別共有之限制，且原告或王國財於85年9月27日起至86年9月26日止（即民法親屬編施行法第6條之1規定之緩衝期間），亦未提出更名登記或確認所有權歸屬之訴訟，故系爭不動產所有權之認定即適用修正後民法第1017條第1項前段之規定，為王國財之原有財產。是原告主張系爭不動產應推定為其與王國財共有，顯無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告與訴外人王國財於69年4月24日結婚，而王國財於69年8月21日以買賣為原因，將系爭不動產登記於其名下。嗣被告持臺灣臺中地方法院101年度訴字第55號民事判決確定證明書，向本院民事執行處聲請強制執行王國財所有之系爭不動產，並經本院民事執行處於101年7月18日查封在案。而原告於101年10月15日聲請本院裁定停止上開強制執行程序，經本院於101年10月16日裁定暫予停止上開強制執行程序等情，有戶籍謄本、土地暨建物登記謄本（見本院卷第6頁、第40至47頁），及民事強制執行聲請狀、不動產查封筆錄、民事停止強制執行聲請狀、本院101年度聲字第23
9號裁定分別附於本院101年度司執字第32577號、本院10
1年度聲字第239號卷內可稽，堪信此部分事實為真正。本件原告主張其為系爭不動產之共有人，應有部分為1/2，依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭不動產之強制執行程序等語，則為被告所否認，並以上開情詞抗辯。是本件爭執要點厥為：原告是否為系爭不動產之共有人？其依依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭不動產之強制執行程序，有無理由？
四、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。又所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號判例意旨參照）。本件原告主張系爭不動產為其父親資助原告所購買，況依民法第1005條、第1017條、第817條第2項，系爭不動產亦應推定為原告與其夫即訴外人王國財所共有，應有部分各1/2等語。惟查：
㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行
法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。又夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；結婚時屬於夫妻之財產，及婚姻關係存續中，夫妻所取得之財產，為其聯合財產。但依第1013條規定，妻之特有財產，不在其內；聯合財產中，妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中因繼承或其他無償取得之財產，為妻之原有財產，保有其所有權。聯合財產中夫之原有財產及不屬於妻之原有財產之部分，為夫所有。由妻之原有財產所生之孳息，其所有權歸屬於夫。74年6月3日修正前民法第1004、1005、1016、1017條分別定有明文。經查，本件原告自承其與訴外人王國財於69年間結婚時，並未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制等語（見本院卷第4頁，101年10月15日民事異議之訴狀）；系爭不動產乃原告之夫王國財於婚姻關係存續中，以買賣為原因所取得（見本院卷第6頁、第40至47頁，戶籍謄本、土地暨建物登記謄本）等情，而原告雖主張其父曾資助原告購買系爭不動產等語，然未見原告依民事訴訟法第277條之規定，舉證以實時說，則依上開規定，系爭不動產既非原告結婚時所有之財產，亦非婚姻關係存續中原告因繼承或無償取得之財產，系爭不動產自應為原告之夫王國財所有，原告此部分之主張，自非可採。
㈡次按民法第1017條第1項後段之規定：「不能證明為夫或妻
所有之財產，推定為夫妻共有。」，而細譯上開規定，本件原告雖主張系爭不動產推定為其與王國財所共有等語，然前提應為系爭不動產係處於不能證明為王國財或原告所有時，始適用之，而系爭不動產係於69年8月21日以買賣為原因，登記於王國財名下乙節，已如前述，並無原告所言不能證明為何人所有之情事。故原告依該條主張其應推定為系爭不動產之共有人云云，顯屬無稽。
五、綜上所述，本件原告主張其為系爭不動產之共有人，而依強制執行法第15條規定，請求撤銷本院101年度司執字第6257
7號強制執行程序，為無理由，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年12月18日
民事第一庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月19日
書記官李玉秀