宣 示 判 決 筆 錄
107年度北簡字第1716號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 梁懷德
被 告 李勝梅 （原名 李佩遙 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年3月22日言詞
辯論終結，同年3月31日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟貳佰陸拾肆元，及其中新臺
幣貳萬柒仟參佰伍拾伍元自民國一百零六年六月十六日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息，暨其中新臺幣玖萬零玖佰
零玖元自民國一百零六年六月十七日起至清償日止，按年息百分
之五點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟貳佰陸拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造現金卡約定書第15條約定，合意
以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於民國94年9月14日申辦現金卡向原告借
款最高限額新臺幣（下同）50萬元，約定自94年9月14日起
採循環動用，年息按18.25%計算，如未依約清償，喪失期限
利益，視同全部到期，復因依銀行法第47條之1修正，自10
4年9月1日起之利息，改按年息15%計算；㈡另被告於94
年9月9日向原告申請辦理信用貸款，借款44萬元，約定借
款期限自94年9月9日起至99年12月8日止，利息按固定年
息5.99%計算，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到
期。詎被告均未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，
尚欠如主文第1項所示款項未還。爰依消費借貸法律關係起
訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提現金卡申請書、現金卡約定
書、信貸申請書暨約定條款、帳務明細、放款帳戶還款交易
明細定條款、毀諾註記等件為證，且被告經合法通知又未提
出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪
信為真實。從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月31日
書記官賴敏慧