臺灣臺中地方法院98年度家聲字第121號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年家聲字第121號民事裁定

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定98年度家聲字第121號聲請人戊○○
丙○○共同非訟代理人 李東炫 律師複代理人甲○○相對人乙○○
丁○○上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：
主文聲請人戊○○、丙○○之姓氏均准予變更為母姓「○」。
程序費用由相對人負擔。
理由
一、按父母離婚，或父母之一方或雙方死亡，或父母之一方或雙方生死不明滿3年，或父母之一方曾有或現有未盡扶養義務滿2年；且有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響時，父母之一方或子女得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，民法第1059條第5項定有明文。次按姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。復按民法第1059條第5項所規定之「有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響」，其法條規定較為抽象，故實質內容必須透過解釋予以補充，而民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，此為司法院大法官釋字第365號、第587號解釋理由書所闡述，亦為近來民法親屬編修法時所遵循，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌，如認變更姓氏對子女為最有利時，相對而言，原姓氏對子女自屬有不利之影響，乃為當然。
二、聲請意旨略以：聲請人戊○○、丙○○2人為相對人丁○○與相對人乙○○於婚姻關係存續期間所生子女，其二人於79年11月19日協議離婚，並約定聲請人之親權人均由相對人乙○○任之。詎自離婚後，相對人丁○○即棄當時各僅13歲、9歲之聲請人戊○○、丙○○於不顧，十數年未為聞問，聲請人均由相對人乙○○獨自扶養照顧並與其家族往來，致聲請人飽受無父親照顧之痛苦；且聲請人感念母親辛勤養育之恩，卻未能從其姓氏，內心常受此煎熬，多有更改姓氏之想法；又聲請人於現住居處，常因信件上書載之「○」姓遭親友譏諷，稱聲請人與「○」姓並無任何親情，曷以不思改從母姓，為此爰依法請求裁定准許變更聲請人之姓氏為母姓「○」等語。
三、本院查：聲請人主張其等為相對人丁○○與相對人乙○○所生子女，其二人離婚後，相對人丁○○未扶養、探視聲請人，聲請人均由相對人乙○○扶養照顧並與其家族往來，與相對人丁○○之家族未有往來等事實，除據聲請人提出戶籍謄本2件、入出國日期證明書、離婚協議書影本各1件為證外，並為相對人乙○○所不否認，復據證人即相對人乙○○之妹己○○於本院98年3月26日訊問時證述明確，應堪信為真實。而聲請人等自父母離異後即未與其生父同住，均由其生母單獨負撫育照顧之責，並與生母及生母家族往來，是以聲請人在前述家庭生活環境下成長，生母及母方家族在其自我認同（Identification）之發展過程中產生絕大的影響力，形成欲符合其認同對象之心理趨向，惟其原有人格權中表徵父方家族之父姓，與其人格中實際認同之對象相牴觸，聲請人又無從將之切割分離，此種自我認同過程中發生之困惑與矛盾，顯不利於身心健全之發展；另我國社會仍相當重視家族香火延續的傳統觀念，聲請人為報答母親辛苦養育之恩，期待能改從母姓，自社會習俗角度觀察，尚稱合理，若聲請人無法如願，在精神上難免有未盡孝道之感慨與遺憾，而形成精神上之負擔；又聲請人與生父關係疏離，其父顯有疏於保護照顧之情節嚴重，未盡扶養義務多年，有事實足認聲請人之姓氏對其成長已有不利之影響；再者，相對人乙○○於本院前揭期日時亦表明同意聲請人變更為母姓，此有當日之訊問筆錄可稽。執此，本院認聲請人請求變更父姓『○』為母姓『○』，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年3月31日
家事法庭法官劉長宜上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年3月31日
書記官董美惠