臺灣臺北地方法院101年度小上字第113號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年小上字第113號民事裁定

裁判日期：民國101年10月29日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度小上字第113號上訴人 文亞新 輔佐人 程雙桂 被上訴人遠信國際資融股份有限公司法定代理人 沈文斌 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於本院新店簡易庭民國101年9月21日101年度店小字第626號判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。復按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第一審法院，未提出者，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項本文之規定甚明。
二、經查，上訴人於上訴狀所述內容，僅記載上訴人患有精神分裂病症，因受訴外人聯成電腦教育學苑之老師、工作人員之遊說、威脅及利誘，致在不自主之精神狀況下簽立系爭契約。被上訴人與訴外人和潤企業股份有限公司、聯成電腦教育學苑，只圖個人商業利益，不顧學生身心健康，為此提起上訴等語，惟觀諸上訴人於上訴狀所述內容，全未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸前揭規定意旨及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。
三、本件訴訟費用額確定為如主文第2項所示金額。
四、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第
1項、第2項、第444條第1項前段、第436之19、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年10月29日
民事第八庭審判長法官黃柄縉
法官吳佳樺法官黃媚鵑以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國101年10月29日
書記官楊婷雅