臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第684號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
受刑人陳宥宏
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
（114年度執聲字第546號、113年度執字第13119號），本院裁定如下：
主 文
陳宥宏所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾陸年。
理 由
一、聲請意旨略以：上開受刑人陳宥宏犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。
三、經查：
受刑人 張陳宥宏 均因詐欺案件，分別經臺灣彰化地方法院、臺灣嘉義地方法院、臺灣高等法院高雄分院、臺灣雲林地方法院、臺灣高等法院臺南分院、本院、臺灣苗栗地方法院、臺灣南投地方法院等判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書、法院前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1、6、8、9、11、13、15已定執行刑（合計11年9月），及附表編號2、3、4、5、7、10、12、14、16所示宣告刑（合計13年6月）加計之總和（有期徒刑25年3月）；亦應受內部界限之拘束。考量受刑人就附表編號1至16所犯均為加重詐欺案件，審酌被告各次所犯之罪名、犯行模式、罪質與保護之法益均相同、犯罪時間亦相近，其中附表編號1、6、8、9、11、13、15已就複數刑期加以評價而各定執行刑在案，至附表編號2、3、4、5、7、10、12、14、16就宣告刑部分尚未經評價定執行刑等情，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲細繹上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，參酌受刑人對於檢察官聲請定應執行之刑，勾選表示無意見（見本院聲卷第65至67頁），本院爰就附表所示各罪為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第九庭 法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 郭淑琪
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日