臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度店小字第402號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳鵬宇
洪聖喻
林建良
被 告 廖克敏
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年6月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰壹拾陸元，及自民國一百零
六年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰參拾捌元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟陸佰壹拾陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張略以：被告於民國105年4月25日下午5時45分許駕
駛車牌號000-00號大客車（下稱481-FN號大客車），行經新
北市○○區○○路與建業路口時，因行車疏於注意安全間隔
，撞擊原告所承保訴外人慶康實業股份有限公司所有由訴外
人 王建福 駕駛之車牌號碼000-00號自大貨車（下稱系爭車輛
），造成系爭車輛受損，經裕益汽車股份有限公司土城服務
廠（下稱裕益汽車公司）估修，支出必要修復費用新臺幣（
下同）69,762元（工資28,500元、零件41,262元），原告依
保險法第53條第1項規定取得代位求償請求權，爰起訴請求
損害賠償，並聲明：被告應給付原告69,762元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於105年4月25日下午5時45分許駕駛481-FN號
大客車至肇事地點，撞擊系爭車輛右前車身，致系爭車輛右
後照鏡毀損脫落及右前鈑金擦傷之事實，業據原告提出道路
交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表及現場圖、系爭
車輛受損照片、裕益汽車公司出具之估價單及統一發票為證
，並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調取本件交
通事故相關案卷核閱無訛。而被告經本院合法通知，未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主
張，堪信原告此部分主張為真正。
㈡查依被告於警詢陳述「我當時行駛往下山方向（往建業路方
向），因為我們駕駛公車都會在該處迴轉，當我欲切往路邊
迴轉時，我右後車尾不慎擦撞到對方右前方照後鏡。」等語
（見本院卷第25頁），及系爭車輛駕駛人於警詢陳述「當時
我是停放在路旁下料（水泥），車子發動無駕駛，該公車要
迴轉時右車尾擦撞到我的右車頭。」等語（見本院卷第26頁
），併參本件交通事故現場圖及現場照片顯示，系爭車輛逆
向斜停於往建業路方向路邊，車頭已跨越占用被告行駛往建
業路方向之車道上等情（見本院卷第23、27-29頁），可認
被告駕駛481-FN號大客車至肇事地點，向右靠邊欲迴轉時未
注意路旁停車之系爭車輛，其右車尾擦撞系爭車輛右前車身
，致系爭車輛右後照鏡毀損脫落及右前鈑金擦傷，被告對於
防止損害之發生有未盡相當注意之過失；而系爭車輛逆向斜
停於往建業路方向車道路邊，車頭已跨越占用被告大客車行
駛往建業路方向之車道上，妨礙往建業路方向車輛之行駛，
就本件交通事故之發生亦與有過失；二車應同為肇事因素。
被告就本件交通事故之發生既有過失，且被告之過失行為與
系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損
害賠償責任。又原告依保險契約賠付修復費用後，自得依上
開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明定。又依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原
告所承保系爭車輛因本件車禍支出修繕費用69,762元，其中
工資28,500元、零件41,262元，有裕益汽車公司出具之估價
單及統一發票在卷可稽（見本院卷第10-11頁）。而系爭車
輛於100年8月出廠，至105年4月25日止，已出廠4年9月，有
系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第4頁），系爭車輛
之修理，既經更換新零件，自應將折舊予以扣除。按行政院
所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運
輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊369/1000，系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除附表
所示折舊金額後為4,732元，加計工資28,500元，共33,232
元，屬必要之修理費用。惟本件事故之發生，原告承保之系
爭車輛與被告駕駛之大客車同為肇事因素，已如前述，本院
審酌雙方過失比例，認原告承保之系爭車輛與被告應各負50
之過失責任，是原告得向被告請求之金額為16,616元（33,2
32元×50%＝16,616元），原告就此部分之請求，應予准許
。
五、綜上述，原告請求被告給付16,616元，及自起訴狀繕本送達
翌日即106年4月29日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供
擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年6月27日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月27日
書記官黃聖筑
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分敗訴，故訴│
│││訟費用中238元由被│
├──────┼────────┤告負擔，餘762元由│
│合計│1,000元│原告負擔。│
└──────┴────────┴─────────┘
附表：折舊計算式（元以下四捨五入，下同）
第一年折舊：41,262元×0.369＝15,226元。
第二年折舊：（41,262元－15,226元）×0.369＝9,607元。
第三年折舊：（41,262元－15,226元－9,607元）×0.369＝
6,062元。
第四年折舊：（41,262元－15,226元－9,607元－6,062元）×
0.369＝3,825元。
第五年折舊：（41,262元－15,226元－9,607元－6,062元－
3,825元）×0.369×9/12＝1,810元。
折舊後殘值：41,262元－15,226元－9,607元－6,062元－3,825
元－1,810元＝4,732元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。