臺灣臺南地方法院114年度簡字第4892號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4892號
聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告王友龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第33847號），本院判決如下：
主 文
王友龍犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰審酌被告為智識成熟之成年人，不思以正當途徑獲取所需，竟以附件犯罪事實欄所示方式竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬可議；惟念被告坦承犯行，且已將所竊取之冰壩杯返還告訴人，犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節；並考量被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。經查，被告竊得之冰壩杯1個，雖經被告拆封，惟上開物品既已由警方扣案並發還被害人，有臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單在卷（詳警卷第17頁至第21頁、第25頁）可查，已足以剝奪被告此部分犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵，是聲請簡易判決處刑書認仍應就冰壩杯1個予以沒收、追徵，顯有誤會。至被害人就被告上開犯行所受損害，仍得依民事途徑訴請賠償，均附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第十二庭 法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊玉寧
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第33847號
被 告 王友龍
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王友龍於民國114年8月10日8時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺南市○里區○○路000號之娃娃機店內，見 林怡萱 所有之冰壩杯1個置於娃娃機台上而無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取冰壩杯1個並置於上開機車坐墊下方置物箱而得手後隨即離去。嗣經林怡萱發覺遭竊後報警處理，經警循線調閱監視器，並扣得冰壩杯1個（業已發還林怡萱）而查獲，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王友龍於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人林怡萱於警詢時之證述大致相符，復有臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表各1份、監視器畫面擷取圖片6張及現場照片4張可證，足認被告之任意性自白與事實相符，其竊盜犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告本案所竊得之冰壩杯1個，業已為被告所開封且包裝紙盒為被告所丟棄，業據被告於偵查中供陳在卷，並有監視器畫面擷取圖片6張可證，是冰壩杯1個雖經發還被害人，惟該冰壩杯1個已徹底喪失娃娃機台主放置在機台內供客人投幣夾取之可能性，而與將完整物品合法發還被害人之情形有別，應認該部分並未合法發還被害人，仍屬被告之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
檢 察 官 郭 鈞 睿
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書 記 官 葉 國 彥
所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。