臺灣雲林地方法院99年度婚字第24號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年婚字第24號民事判決

裁判日期：民國99年07月16日

裁判案由：離婚等

臺灣雲林地方法院民事判決99年度婚字第24號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴時，除起訴請求離婚外，尚請求被告應給付新臺幣45萬元，然於本院準備程序期日（即民國99年3月30日）以言詞向本院聲請對於財產權請求部分撤回起訴，並記明筆錄，核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之陳述：
一、原告主張：被告為大陸地區人民。兩造於96年10月9日結婚，原約定婚後定居於臺灣地區，詎料被告竟於婚後拒不來臺與原告同居生活，至今業已近3年，也不知被告目前行蹤去向，而當時結婚時認識是藉由仲介介紹的，認識時間短暫且匆促，沒有感情基礎，婚姻已無可期待繼續維持，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、法院之心證及理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、婚姻聯誼中心簡章、福建省永春縣公證處結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書、戶籍謄本等件影本為證，並經本院依職權查詢被告入出境查詢結果，被告申請來臺團聚未予許可，而無入境臺灣地區資料，有內政部入出國及移民署99年2月3日移署資處寰字第0990017507號函附大陸地區人民入出臺灣地區申請書、自行撤案說明書、保證書等件影本在卷為憑，而觀諸其未予許可來臺團聚之原因，仍係因原告自行撤回其代理被告之申請，因而導致被告未能取得入臺許可而不能來臺，但縱使原告未代理被告為申請，被告仍得自行委託他人為其辦理入臺手續，其卻遲誤至今均未提出申請，足見被告亦無來臺與原告同居之意願，是依上開說明，原告主張之事實，可以採信。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，且兩造婚後之住所設在雲林縣，有原告戶籍謄本在卷可按。依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應適用臺灣地區之法律為審判依據。
三、次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。
四、本件兩造經由婚姻仲介介紹認識不久，即於大陸地區為結婚之登記，其感情基礎薄弱，且兩造結婚後，迄今業已2年餘，被告均未來臺與原告同居生活，期間被告亦不曾與原告聯繫，顯然被告並無維持婚姻之意願，兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上之婚姻生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，兩造無論在主觀上或客觀上，均已達於難以共同生活，致婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持婚姻之重大事由；又上開事由之產生，尚非可主要歸責於原告。
五、從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，揆諸上開說明，為有理由，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月16日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國99年7月16日
書記官鄭國銘