裁判字號：臺灣基隆地方法院112年訴字第214號民事判決
裁判日期：民國112年06月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院民事判決112年度訴字第214號原告 周桂枝 被告 余佑任 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度基金簡字第29號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第853號裁定移送而來，本院於民國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十一年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告余佑任明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能供他人作為不法收取款項之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之犯意，於民國110年11月22日前某日將其所有之台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），在基隆市○○區○○路000號85度C咖啡店交付予真實姓名年籍不詳、綽號「 阿林 」之人，由其轉交所屬詐騙集團作為詐財使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，於110年11月間，以即時通訊軟體LINE與原告聯繫，並佯稱可投資美金可獲利，致原告陷於錯誤，而依上開詐騙集團成員指示，於同月22日上午10時29分許匯款新臺幣（下同）90萬元至系爭帳戶內，旋即遭提領一空。原告因而受有90萬元之財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定提起本件訴訟，併聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾以回覆表表示其不同意原告之請求並請求不到場，另稱原告請求之金額太高等語。
四、原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院111年度基金簡字第29號違反洗錢防制法等刑事案件之理由與證據，且被告所涉幫助洗錢犯行，業由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經本院刑事庭於112年3月8日以本院112年度基金簡第29號刑事判決判處有期徒刑4月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有本院112年度基金簡字第29號刑事判決1件附卷可稽，核與原告之上開主張相符，自堪信為真實。至於被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以回覆表表示其不同意原告之請求並請求不到場，另稱原告請求賠償金額太高等語。惟被告並未具體指出爭執內容或舉證證明之，僅空言抗辯其不同意原告之請求等語，即無可採。至被告抗辯其無資力清償上開賠償金額，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年度上字第1733號判決意旨參照），是被告抗辯自無可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，提供系爭帳戶予詐騙集團使用，致原告陷於錯誤，將90萬元之款項匯入系爭帳戶而受有財產上之損害，足認被告提供系爭帳戶之行為與原告財產權受損害之間，應有相當因果關係，是原告依據上開規定，主張被告負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告90萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即111年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有理，應予准許。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
八、原告就其勝訴部分，陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併酌情宣告被告得預供擔保而免為假執行。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國112年6月20日
民事庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月20日
書記官林煜庭