臺灣高等法院100年度上易字第79號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第79號刑事判決

裁判日期：民國100年02月25日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第79號上訴人即被告 王坤泉 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院98年易字第1420號，中華民國99年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵緝字第2633號）提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、王坤泉與 連耀南 （臺灣臺北地方法院檢察署檢察官通緝中）係表兄弟，於民國（下同）96年5月間某日，在臺北市○○區○○街口某咖啡廳，經友人 范力尤 介紹因而認識 林佳羽 。王坤泉、連耀南共同基於意圖為自己不法所有犯意聯絡，向 林家羽 詐稱：連耀南在南美經營木材生意業20年餘，托運木材卡車月租金高達美金一萬元，兩人欠缺購買卡車資金，邀約林佳羽投資美金四萬元購車出租予連耀南、王坤泉使用，保證每月必可獲美金6千元租金利潤，俟8個月後即得領回全數上揭投資款云云，致林佳羽、 林妤樺 陷於錯誤，應允共同出資美金4萬元，由林佳羽於96年6月10日在臺北市○○○路某處咖啡廳當場交付美金五千元予王坤泉，王坤泉另於同年月15日某時許在 桃園 中正機場某處，由林家羽以己名義及以林妤樺代理人名義，訂立投資購買托運木材卡車之合約書，並當場簽發新臺幣133萬元本票交付林家羽以取信於林家羽、林妤樺，渠等二人因而復依王坤泉指示，於同年月20日（起訴書誤載為同月25日）匯尾款美金3萬5千元至連耀南厄瓜多爾某銀行帳戶內，嗣王坤泉、連耀南於約定支付第一期租金利潤始日即96年07月25日起避不見面，行蹤成謎，未支付任何租金，亦未返還投資款，林佳羽、林妤樺始知受騙。
二、案經林家羽、林妤樺訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、證據能力之說明：
一、被告所提外國文件數紙（臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵緝字第2633號卷44至51頁），細核其內容，未明該數紙文件，與本案有何關連性，故本院認此部分不具證據能力。
二、證人即告訴人林妤樺、林家羽於偵查中向檢察官所為陳述，業經具結，復查無顯不可信之情況，林家羽經原審交付詰問在案，林妤樺部分，經傳喚作證之檢察官，捨棄證人傳喚，被告亦當庭陳稱沒有要傳喚該位證人意旨在卷（原審卷56頁背面），依刑事訴訟法第159條之1規定，該二人於偵查中證述，應有證據能力。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。
乙、實體部分：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）王坤泉，矢口否認有何詐欺犯行，先於原審辯稱：投資關係存在於伊與 范力尤間 ；因連耀南不同意該合約，范力尤乃應允伊改出10貨櫃木材作價抵充投資款，此有證人 蔡政憲 可證云云，於本院辯稱：伊確未由告訴人林家羽手上收受美金五千元，伊也有匯錢給連耀南，且伊實係本件被害人，目前無資力前往南美找連耀南解決告訴人支付款項，亦無力清償該款項云云。惟查：
(一)被告與連耀南確向告訴人林家羽訛稱：投資購車美金四萬元，出租予連耀南、王坤泉位於厄瓜多爾木材場使用，每月得獲美金6千元租金利潤，8個月後即可領回全數投資款，致告訴人林家羽、林妤樺陷於錯誤，前後共交付美金四萬元，惟被告未支付任何一期租金等情，有下列證據可資證明：
1.證人即告訴人林家羽於偵查、原審時結證：九十六年六月總共投資被告四萬元美金。投資項目要投資在南美托運木材的機器。我是96年05月透過范力尤介紹才認識王坤泉、連耀南，王坤泉是連耀南的表弟，當時在民生東路浪漫一生餐廳，在場有范力尤、我及王坤泉。王坤泉、連耀南就拿托運木材的機器的相片給我看。王坤泉跟連耀南一起跟我說，在南美那邊租金很貴，一個月要一萬元美金。如果說自己買機器的話，成本會降低，就跟我商量只要我投資，只要八個月，我買機器租給他們，他們願意付給我每個月六千元美金。王坤泉跟我保證八個月後投資就可以還本，是你王坤泉承諾叫我買機器跟我承租一個月要付我六千元美金租金。（問；王坤泉在跟你做上揭二項承諾的時候，有何人在場？）答：范力尤及連耀南。因我沒有那麼多錢，我是找我姐姐林妤樺一起籌錢來投資，就美金四萬元投資部分，我姐姐就是全權授權我。伊就在96年6月10日在臺北市○○○路附近咖啡廳先拿5千元美金現金給王坤泉，當時范力尤亦在場，另在96年06月20日匯美金3萬5千元至厄瓜多爾連耀南指定之帳戶。是王坤泉叫我匯款去連耀南帳戶。那時我先付現金給王坤泉，因為王坤泉說這個錢就是匯給他表哥連耀南，王坤泉願意先簽一張新臺幣133萬元本票作為投資憑證，本票是王坤泉在機場外面簽給我的，王坤泉說每個月的二十五日匯過來給我租金。（問：當時你要王坤泉開本票的目的？）答：是王坤泉告訴我說，他人在台灣，他表哥在南美，他願意簽本票給我保證。（問：美金四萬元投資關係是存在你與王坤泉間，還是你跟范力尤間？）答：【是存在我與王坤泉之間。范力尤只是單純介紹人】。本來約定延後1個月從96年7月25日開始給租金，但從沒給過，沒收到每個月六千元美金租金，沒有把投資本金收回來，嗣我就打電話去南美，很難接，但我打，我也有打電話去王坤泉家裡，請他太太轉達我要找王坤泉，但沒有談出結果，我一直催，我想說本金還我就好了。合約及本票是跟被告到桃園機場，在九十六年六月十五日簽約，當時被告是看過合約書才簽名，手印也是他的，合約書上林妤樺是伊姊姊授權給伊簽的，范力尤也有在場等語（原審卷48至53頁、97年度他字第3492號卷43至44頁）。
2.證人林家羽上揭證詞，核與證人范力尤於偵查、原審時證述：是我介紹告訴人與被告認識，九十六年告訴人林家羽與被告在浪漫一生咖啡廳談這件事情，我在場，還有連耀南。就是王坤泉說在厄瓜多爾那邊做木材要重機器來托木材，需要買一部機器，那時候當時我也沒有錢，就找了林家羽，問她有無意願，有講好怎樣回收，錢怎麼拿之類的，林家羽就有把錢匯到厄瓜多爾去。王坤泉及連耀南當時有講到需要投資金額是講四萬元美金，以八個月為期，一個月是六千元美金。【林家羽有交付五千元美金現金給王坤泉時，我有在場】。我與王坤泉到南美後，林家羽才把剩餘的錢用匯款方式匯到連耀南帳戶，那時連耀南還一直問我錢匯了沒，有看過合約書及本票，在簽立的當場我有看到。是在機場簽的。後來被告沒有如期交付每個月的租金給告訴人，（問：之後告訴人跟被告有無就本件投資做任何還款的協定？）答：每次王坤泉跟連耀南都說要講，每次講的都不算數，一直拖到現在，我有跟王坤泉講說，是否請連耀南回來，直接跟林家羽當面講清楚，但連耀南一直不回來，我也不知道要怎麼辦。（問；美金四萬元的投資關係是林家羽、林妤樺存在與王坤泉之間，還是林家羽、林妤樺存在與你之間？）答：【是林家羽與王坤泉他們之間】等節相符（原審卷54至56頁、偵緝卷38至40頁）。
3. 再衡 證人即告訴人林妤樺於偵查中證述：伊將錢交給林家羽合資等語（他卷44頁），是告訴人二人上揭證詞，應屬信實，而為可信，且被告於偵查中亦坦認「本票及合約是我簽完交給林家羽」（偵緝卷30頁），是被告辯稱：投資關係存在於伊與范力尤間，非與告訴人二人間云云，洵無足取。佐以被告自承親自署名之合約書載明：「甲方：林妤樺、林家羽投資乙方王坤泉美金肆萬元正，在厄瓜多爾購買托運木材之重型機器，自民國96年7月25日至97年02月25日止，為期8個月，雙方約定乙方每月25日需支付甲方租金美金陸仟元正，甲方不負機器維修及折舊費用，期滿乙方無條件歸還投資本金。乙方：Z000000000。甲方：林家羽Z000000000、林妤樺Z000000000」（他卷第5頁），及被告供認簽發新臺幣133萬元本票，暨證人即告訴人林家羽證述邀約投資當時，被告所出示卡車照片二紙存卷可徵（他卷06頁、偵緝卷52頁、原審卷53頁背面），益徵被告所辯，難以輕信。又參憑被告未曾提出托運卡車購買單證，足見伊於原審準備程序、審理程序辯稱伊與連耀南有買卡車云云，顯為虛情，而不可採。綜上，被告與連耀南共同詐欺告訴人上開犯行，已極明灼，被告上開所辯：並無詐欺云云，尚無可採。
(二)被告另提提單二紙（原審卷23、25頁）、烏木買賣訂購合同（偵緝卷60頁），辯以：伊嗣以出10貨櫃木材作價抵充投資款云云，然查：
1.被告根本未交付10個貨櫃木材作價抵充美金四萬元投資款，此經證人即告訴人林佳羽於原審時證稱：被告沒有拿木材來，伊沒有見過這二份提單，被告或連耀南沒有出過這二份提單所載木材給我，伊沒收到賣十個貨櫃木材價金一節（原審卷52頁）；及證人范力尤證述：後來王坤泉並無出十貨櫃的木材給我，做為要償還這筆投資款項，伊與被告在南美，並未跟被告說十貨櫃的木材作價美金三萬五千元，因為講投資是要拿現金的，怎麼可能林家羽同意用木材來抵，那不是等於跟他買木材等語明確，是被告上揭所辯，難以遽信。
2.況卷附提單號碼000000000載明貨品為石材，顯與被告所稱係木材不符（原審卷24頁）；卷附提單號碼為000000000，裝運日期為97年01月26日、烏木買賣訂購合同簽訂時間為97年7月13日，距告訴人2人投資日期96年6月依序業有半年、1年餘之久，實難憑此部分時間上無法吻合之單證，遽認被告所辯上情為真。證人蔡政憲雖於原審時結證：被告有無寄給范力尤10個貨櫃木材，伊不清楚，伊有幫范力尤賣木材，大概7到8個貨櫃等語（原審卷89至90頁），其所證之貨櫃數目不惟與被告所述10個貨櫃不符，且證人亦證述：自己就被告有無寄給范力尤10個貨櫃並不清楚，此部分證詞，即難執為有利被告之認定。被告於本院辯論終結後再請求傳喚該證人作證，核無必要。又參衡被告於原審準備程序供稱：林家羽投資的錢，伊與連耀南有拿來買機器（原審卷16頁背面），於原審時亦自承：伊最後有買卡車云云（原審卷92頁背面），倘確如伊所辯曾購置托運卡車，被告何需嗣以10貨櫃木材作價抵充投資款之舉，故伊前後供述矛盾，顯難憑信，而不可採。綜上，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
二、核被告上開所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告與連耀南間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。原審經審理結果，認被告罪證明確，因而適用刑法第28條、第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項等規定（判決理由欄漏未論述共同正犯，應予補正），並審酌被告於78年因贓物案件，經臺灣桃園地方法院78年度訴字第526號判處有期徒刑六月確定（未構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄可稽，不循正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，實影響社會交易安全，審理中矢口否認，犯後態度欠佳，堪認其毫無悔意，兼衡被告國中畢業智識程度、犯罪動機、手段、生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑一年，經核其認事用法尚無違誤，量刑亦允當，被告以上情提起上訴，空口否認犯罪，核非可採，其上訴為無理由，應予駁回。。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務中華民國100年2月25日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官許必奇法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張郁琳中華民國100年2月25日