裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第66號民事判決
裁判日期：民國100年03月25日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第66號原告 楊清炳 被告 潘阿梅 上列當事人間請求離婚事件，本院民國100年3月7日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，惟兩造相處不睦，原告前曾多次訴請離婚，嗣因被告於89年11月10日書立悔過書，原告原諒被告而將前開離婚訴訟撤回，被告此後不願與原告行房。最近原告因記憶力衰退，經診斷疑似失智症，被告仍對原告不理不睬，原告要求被告記時間提醒原告起床，被告並未理會，原告離家在外，醫生說可能會迷路，原告到過板橋車站，發生無法回家的情況，被告也不曾要求原告回家，也不帶原告去看醫生。兩造分房十多年，自七、八年前開始，原告住在地下室，被告住一樓，原告偶爾才到一樓拿取物品，婚姻有名無實，原告不堪被告同居之虐待，兩造婚姻已生無法回復之重大破綻，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判決准予離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：兩造共同住所是在南雅東路，被告每日都會返家，原告則是視其心情決定是否返家，兩造分房，各有各的房間，偶爾才睡在一起。原告所提89年11月10日悔過書，乃因被告要求原告撤回離婚訴訟，原告希望聲請人簽立悔過書保證，原告才照著寫。原告似乎罹患健忘症，最近常常擾亂被告，被告受不了，且因房屋整修，原告搬到地下室，最近一、二年遂離家在外，兩造分居期間沒有原告所稱那麼久．被告及小孩也都有勸原告返家，原告都不肯，原告偶有返家，被告也會煮稀飯給原告吃，但是原告沒有要求被告攜其去看病，原告沒講，被告就沒問。並聲明：駁回原告之訴。
三、查兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，有原告提出兩造戶籍謄本為證。另原告主張其前曾多次訴請離婚，嗣因被告於89年11月10日書立悔過書，原告原諒被告而將前開離婚訴訟撤回，惟被告迄今十多年不願與原告行房，且最近原告認為記憶力衰退，經診斷疑似失智症，被告仍對原告不理不睬，近年來原告住在地下室，被告住一樓，原告偶爾才到一樓拿取物品，兩造婚姻有名無實等情，業據原告提出診斷證明書影本
1件為證，本院依職權調取93年度家調1624號、94年度家調字第2282號卷宗核閱其內所附被告於89年11月10日書立之悔過書影本1紙無訛，且參以被告自承：兩造分房，各有各的房間，且近年來被告住一樓，原告住地下室，被告曾於89年
11月10日書立悔過書，最近原告表示伊疑似健忘症，惟原告未要求被告帶其就醫，原告沒講，被告就沒問等語。由是觀之，原告因記憶力衰退，經診斷疑似失智症，被告未付諸關心，未帶其就醫，更容任原告獨自在外，再參酌原告多次訴請離婚，案雖經撤回，兩造溝通相處仍未改善，仍各持己見，未能理性溝通獲得解決之道，對於維繫婚姻及夫妻感情之作為均未具體讓步，且兩造長期分房，現原告住一樓、被告住地下室，其間雙方也無善意溝通互動、關心，足見兩造已無夫妻情分，婚姻有名無實，從而，原告主張兩造婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持等情，已可堪信為真實。
四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，對於家庭事務及維繫婚姻及夫妻感情之事，均各持己見，未能理性溝通獲得解決之道，原告認為被告不關心伊，被告對此亦未表示付出改善，對於維繫婚姻之態度消極，加上兩造長期分房、現又分住一樓、地下室，其間雙方也無善意溝通互動、關心，兩造已無夫妻情分可言，婚姻有名無實，婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持等情，已如前理由所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，本院認兩造間感情因已嚴重破壞，難再為共同生活，其二人相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎既不復存在，渠等婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，此重大事由於客觀及主觀上均足認為已達難以維持婚姻之情形，本院衡之夫妻雙方就該婚姻破綻之發生、擴大，而達難以回復之可能，其兩造均有其與因之歸責性，二人均難辭其咎，可歸責比例不分軒輊，故依上開法條規定之說明，雙方均得請求判決離婚。是原告據此訴請判決離婚，於法無不合，應予准許。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年3月25日
家事法庭法官劉大衛以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年3月25日
書記官高玉彬