裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年簡上字第107號刑事判決
裁判日期：民國100年02月23日
裁判案由：恐嚇
臺灣苗栗地方法院刑事判決99年度簡上字第107號上訴人即被告 詹寶英 上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院苗栗簡易庭於中華民國99年10月25日所為之99年度苗簡字第963號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第4162號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用該刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、對於上訴意旨本院之判斷：本件上訴人即被告詹寶英固坦承於上述時、地與告訴人 朱桂蘭 發生口角爭執等情，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，供稱沒有以閩南語：「現在山上沒人，打死妳都沒有人知道」、「以後路頭路尾別給我遇到，不然妳怎麼死的都不知道」等語恐嚇告訴人等情，經查：
（一）依證人 朱永標 於本院審理時證稱：「（請問你有證據嗎，譬如錄音或錄影？）因為當初他們在講的話，我們隔她的山上是有差不多三、四十公尺有，所以也沒辦法錄，講的話時間也是只有罵一句就馬上停，也不是連續一直罵，我們也沒有帶錄音機去。」、「（你聽到我說的話，是我們在爭吵的時候嗎？）你們爭吵一開始是，你們是怎樣的原因我是不曉得，後來你們吵的很大聲，因為距離只有三、四十公尺都聽得見，當初也是，不是我自己一個人在現場。」、「（你看到我們的時候是在山頂上還是在半山腰？）你是在山頂，我是在我自己的園的山頂，我的也是在山頂那邊。」、「（朱桂蘭小姐在哪裡？）朱桂蘭小姐，我趕過去的時候，她是在半山腰那邊。」、「（那這樣子，我們距離也是三、四十公尺，因為那有弧度，你講的三、四十公尺是直徑，那一個曲線為字型，那這樣子我們也是距離三、四十公尺？）沒有，我是講直徑的，那個二邊山都是比較高，這樣直徑過來的。」「（那竹林擋著你看的到我？）看的到，可以當場來去看，我們那時候是在剪大梨，採高接梨，也不是我自己一個人在場而已。」、「（那一天的天氣怎麼樣，有下雨、陰天還是？沒有，沒有下雨。」、「（沒有下雨？）對，天氣很好。」、「（對，你妹婿承租的果園，你當時是站在二塊地的交界附近？）就，他那個山是，他的山頭這樣，她在上面剪，就稍為有一個V字型這樣，我的是在這邊，他的是在那邊，我的園和他的是交界。」、「（你說直徑來算的話，你站的位置跟他們吵架的位置大概三、四十公尺？）對。」、「（在沒有風的狀態之下，如果像我們這樣子在講話的話，聽的到嗎？）大聲一點就可以聽的到。」、「（你可以把那一天，你聽到的內容，可以說給我們聽嗎？）我聽到那天，她就說『現在山上沒人，打死你都沒人知道，接著又再說，以後你路頭路尾別給我遇到，不然你怎麼死的都不知道』（台語）。」、「（你趕過去的時候，他們二個人有沒有扭打在一起？）沒有，我趕過去，我妹妹是在山腰那邊，我妹妹的兒子也是在她身旁，我趕過去我就說不要和她吵，我們來走，反正，然後我妹妹就去報警，就是這樣子而已，我就勸她說我們來走了，不要在那吵了。」、「（在發生這件事情之前，你認識被告嗎？）我不認識。」、「（你跟她之間有沒有冤仇，有沒有什麼過節？）我也沒跟她過節什麼。」、「（你會為了替你妹妹出氣，而來誣賴她說，她去恐嚇你妹妹嗎？）我不會這樣。」、「（對這個案子，你有沒有什麼評價，你覺得雙方都錯嗎，還是她錯的多，你妹妹錯的少？）我也和我妹妹講，看他們要怎樣去處理，對不對。」、「（你也是勸和就對了？）對。」、「（你有問過你妹妹，你妹妹有說要怎麼圓滿處理這件事嗎？）我妹妹她就說，她交給我們法院去處理。」、「（她不願意和解就對了？）對，她不願意，我也勸她。」等語（99年度簡上字第107號卷〈下稱本院卷〉第37至39頁背面）。由上觀之，證人朱永標於本院之證述核與其先前警詢、偵訊時所述前後並無矛盾（99年度偵字第4162號卷〈下稱偵卷〉第21至23頁、第39至40頁），且有現場照片所示相對位置及周遭景物可為佐證（偵卷第29頁）。次查，證人朱永標與告訴人朱桂蘭二人雖為手足，惟證人亦曾規勸告訴人試談和解期能圓滿解決，足見其就被告與告訴人間之糾紛尚能理性客觀看待，況且證人與被告間既不認識、亦無仇恨過節（本院卷第39頁），應無甘負刑責無端誣陷被告之理，是證人朱永標之證述應為可信。又上開犯罪事實，迭據告訴人於警詢、偵查時指訴甚詳，核與證人朱永標之各次證述相符，堪認告訴人前開指訴，信而有徵，自非誣攀。被告上開所辯，無非為事後卸責之詞，不足採信。
（二）被告於上開時、地，與告訴人因細故發生口角之情，亦為被告所自承，而雙方均已成年、且有相當社會歷練，對於自身情緒管理本應加以控制，詎其竟以閩南語對告訴人揚言稱：「現在山上沒人，打死妳都沒有人知道」、「以後路頭路尾別給我遇到，不然妳怎麼死的都不知道」等語，就其文意觀之，即含有將以非法暴力危及告訴人生命、身體安全之意，而此惡害通知已致告訴人心生畏懼之情，亦迭據告訴人指訴在卷，按恐嚇危害安全罪，並不以有傷害被害人生命、身體之動機或目的為構成要件，僅以行為人有恐嚇危害他人安全之行為，被害人亦因此而心生畏懼，即可成立。縱行為人僅係一時衝動，為宣洩情緒而出言恐嚇，並無真正實現恐嚇內容之意思，亦不影響犯罪之成立。綜上所述，本案事證明確，被告所辯應屬臨訟卸責之詞，難以憑採，其犯行堪予認定，應依法論科。
（三）至被告雖於審理中所有證據調查完畢時，聲請至現場勘查，以證明證人朱永標無法聽到被告與告訴人之對話。惟查，證人朱永標迭次均證稱：當日天氣很好，沒有下雨，風也不大，而被告與告訴人吵架之聲音很大，確實有聽到被告恐嚇告訴人等語。再佐以偵訊時，雙方已就相對位置在現場照片上標示，亦無足認證人與告訴人所述有明顯不合理之處，是被告之聲請應無必要，爰予駁回，附此敘明。
三、原審以被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪事證明確，並適用刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，審酌被告之犯罪動機係因口角糾紛所致，其智識程度、生活狀況、目的、手段、對被害人造成之影響等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。從而，是認原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥當，被告仍執前詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中華民國100年2月23日
刑事第二庭審判長法官楊清益
法官林靜雯法官魏宏安以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張玉楓中華民國100年2月23日