裁判字號：臺灣彰化地方法院97年聲字第1510號刑事裁定
裁判日期：民國97年08月29日
裁判案由：聲請裁定沒收違禁物
臺灣彰化地方法院刑事裁定97年度聲字第1510號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（97年度毒偵字第
761號、第1130號），聲請違禁物單獨沒收（97年度聲沒字第17
2號），本院裁定如下：
主文第一級毒品海洛因壹包（淨重零點貳陸公克，空包裝重零點貳壹公克）沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理由
一、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按海洛因屬第1級毒品；又查獲之第1、2級毒品及專供製造或施用第1、2級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第3、4級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬，毒品危害防制條例第2條第2項、第18條第1項前段分別定有明文。
又按沒收本為刑法所規定從刑之一種，而違禁物之沒收，因兼具有保護社會利益之保安處分性質，故毒品危害防制條例第18條第1項及刑法第38條第1項第1款，第2項及第40條第2項分別特別明文規定：查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物不問屬於何人所有，均沒收之，且得單獨宣告沒收；所謂違禁物即指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。徵之刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任」之意旨觀之，沒收既屬從刑之一種，對此國家得利用司法公權力對個人財物單獨宣告沒收之強制處分，檢察官應負之舉證責任與一般起訴案件當無差異；故檢察官為單獨宣告沒收違禁物之聲請，應就該物確屬違禁物，負積極舉證責任，如非有相當證據足資證明該物係屬得以單獨宣告沒收之違禁物，法院即無從為宣告沒收之裁定。另法院為發現真實，得依職權調查證據，惟所應行調查之證據範圍，係以案卷內所存在與待證事實有關之證據為限，案卷內不存在之證據，法院無庸代替聲請人蒐集證據，始期法院能立於超然公正之中立地位，就當事人所提出之證據為公平之事實認定，以符合審檢分立原則。
二、聲請意旨以：彰化縣警察局芳苑分局所移送經扣案之第1級毒品海洛因1包（淨重0.26公克，空包裝重0.21公克）及甲基安非他命1包（毛重0.5公克），係被告甲○○於臺灣彰化地方法院檢察署97年度毒偵字第761號、第1130號違反毒品危害防制條例案件中為警方查扣之毒品，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第761號、第1130號不起訴處分確定，爰依法聲請宣告沒收等語。
三、經查：㈠被告各因施用第1、2級毒品犯行，經警方分別於民國97年
2月12日晚上7時許，在彰化縣○○鄉○○路○○○號前、於同年3月7日上午11時30分，在彰化縣○○鄉○○路○○號前查獲，並分別查扣其持有之白粉1包、晶體1包。經本院以97年度毒聲字第127號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認被告無繼續施用毒品之傾向，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第761號、第1130號不起訴處分確定在案，此經本院核閱前揭卷宗屬實。
㈡上開扣案白粉1包（淨重0.26公克，空包裝重0.21公克），
經送請法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，認含海洛因成分，此有該室97年3月14日調科壹字第09723014070號鑑定書1紙（參見臺灣彰化地方法院檢察署97年度毒偵字第76
1號偵查卷宗第43頁）附卷可稽，是該白粉應屬違禁物海洛因應可認定；至該包裝海洛因之塑膠袋會有極微量海洛因殘留，業已無法與毒品析離，亦經法務部調查局以93年3月19日調科壹字第09300113060號函釋明確，均屬違禁物，不問是否屬於犯人所有與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之。又鑑定耗損之毒品，既已滅失，即無庸併予宣告沒收銷燬，附此敘明。本院認為此部分之聲請為有理由，應予准許。
㈢另聲請人雖就前揭扣案之晶體1包（毛重約0.5公克）聲請
宣告沒收，惟遍查全卷，未見有此1包疑似安非他命或甲基安非他命物體之鑑驗報告在卷；又被告為警查獲所採尿液送驗結果雖呈甲基安非他命陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司97年3月27日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單各1份（參見臺灣彰化地方法院檢察署97年度毒偵字第1130號偵查卷宗第
36頁、第15頁）附卷可參，然僅足以證明被告為警查獲前確有施用毒品甲基安非他命，論理上不足以直接證明被告為警查獲之時，其持有上揭扣案晶體1包即為甲基安非他命或安非他命；至扣案之晶體，固經彰化縣警察局芳苑分局警員以毒品檢驗試劑進行初步鑑驗，該初步鑑驗結果資料（參見同上偵查卷宗第13頁），固可供為偵查方向之參考，惟查獲之員警並非毒品專業鑑識人員，有關第2級毒品甲基安非他命、安非他命之鑑驗，仍有必要送請相關鑑定單位鑑驗，以求準確。是聲請人之舉證責任，尚顯屬不足。從而，本院無法遽以認定上揭扣案之物即晶體1包部分，確屬第2級毒品安非他命或甲基安非他命之違禁物，本院認為此部分之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國97年8月29日
刑事第八庭法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國97年9月1日
書記官吳政峯